İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/479 Esas - 2019/644 Karar DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve % 20 oranında malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava % 20,00 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davacı, sürekli iş göremezlik oranının daha yüksek olduğu iddiasında ise her zaman SGK Başkanlığını ve işvereni hasım gösterecek " maluliyet oranının tesbiti" davası açıp, bu oranın daha yüksek olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile belli olması halinde fark maluliyet oranına isabet eden maddi ve manevi zararını işverenden talep edebilecektir. Yapılacak iş; % 22,20 oranı esas alınarak davacının karşılanmayan maddi zararını hesaplatmak ve bu oran üzerinden manevi tazminat takdir etmektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava meslek hastalığı maluliyet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Sağlık Kurulunun 18/03/2019 tarihli kararı ve davalının itirazı üzerine tanzim edilen 11/03/2020 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporlarında davacının meslek hastalığı nedeniyle artma kaydıyla %19 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği tespit edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/422 Esas - 2020/87 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kurumun Kilimli Maden Ocaklarında yer altı maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 60 oranında malul kaldığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadığını, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmediğini, periyodik muayeneleri zamanında yaptırmadığını, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yeraltı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almadığını, davacının bu maluliyet artışı nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00- TL maddi, 58.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren...
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 tarafından meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat istemli dava açıldığı; yargılama devam ederken davacının vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince 2.898,05 TL maddi tazminat ve 4000 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığı ,kararın yukarıda belirtilen gerekçelerle taraflarca istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleriyle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda davacının davalı işyerinde 15.07.2006- 13.06.2011 tarihleri arasında çalıştığı, davaya konu meslek hastalığına ilişkin kulak ağrısı ve işitme kaybının 2009 yılında başlayarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2013/276 Esas sayılı dosyasında, eldeki davaya konu olan meslek hastalığı ile ilgili maddi ve manevi tazminat davası açmış, anılan dosyada tüm deliller toplanmış, maluliyet ve kusur raporları alınmış ancak dosyanın takipsiz bırakılması üzerine HMK'nin 320. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bakırköy 17....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacı dava dilekçesinde 1,00- TL maddi artırım ile 28.891,72- TL maddi tazminat ve dava dilekçesi ile 13.000,00- TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkemece davanın kabulü ile 28.891,72- TL maddi tazminat ve 13.000,00- TL manevi tazminata hükmedildiği, davacının reddedilen talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kesinlikten reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....
Manevi tazminata gelince; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, maluliyet oranı ve kusur durumları dikkate alınarak takdiren l4.200 TL manevi tazminatın kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Maddi ve manevi tazminat taleplerinin meslek hastalığının kesinleştiğine ilişkin İstanbul 21. İş Mahkemesinin 09/06/2016 tarih ve 2014/263 Esas 2016/332 Karar sayılı mahkeme ilamının yargılamamız devam ederken kesinleştiği dikkate alınarak maddi manevi tazminat zamanaşımı sürelerinin başlamasına ilişkin mahkememizin dava tarihi esas alınmıştır. Davacının İstanbul 16. İş Mahkemesi'nin 2017/230 Esas sayılı dosyası ile 25000 TL maddi tazminat ve 1000 TL efor kaybı tazminatı talep ettiği, davacının efor kaybı talebinin de maddi tazminat kapsamında değerlendirildiği, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin hüküm kurulduğu dikkate alınarak birleşen davanın reddine" karar verilmiştir. DELİLLER: Sigorta kayıtları, işyeri özlük dosyası ile tüm dosya kapsamıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranındaki artıştan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının 13.12.2005 tarihinde % 32,20 oranında 27.09.2011 tarihinde de % 44 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, sürekli iş göremezlik oranının 27.09.2011 tarihinde %32,20’den % 44,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 11,00 fark için manevi tazminat isteğinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/99 Esas - 2021/39 Karar DAVA KONUSU : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve %50 oranında malul kaldığını, bu hastalığın meydana gelmesinde müvekkili davacıya atfı kabil hiçbir kusur ve ihmal söz konusu olmadığını, müvekkili davacının meslek hastalığı nedeniyle mümkün olmayan büyük elem ve acı duyarak manevi zararlara maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi ve 50.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
