"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası sonucu iş göremezlik oranının tespitiyle , iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 23.10.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davacının %14.3 oranında sürekli iş göremezlik oranının olduğunun tespitine ayrıca maddi manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen dava; meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen davanın kabulü ile; davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 12,3 oranındaki maluliyeti nedeniyle 30.650,47- TL maddi tazminat ile 12.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve verilen kararın davalı tarafça istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında; maluliyet oranı konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının müvekkili kurumda çalıştığı işyeri ve sanatının meslek hastalığı doğuracak nitelikte olmadığını, müvekkili kurumun maden ocaklarında meslek hastalığının önlenmesi için işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında her türlü tedbirlerin alındığını, istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Kocatepe SSGM raporu ile maluliyet oranının % 25,2 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, itiraz üzerine YSK'nın 21/02/2018 tarihli kararı ile %25,2 oranında malul kaldığı ve sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığına karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacı vekilinin maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesinde artırılan miktar olan 46.681,63- TL olarak kabulüne karar verildiği, maddi tazminat istemi yönünden davacının reddedilen talebi bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf isteminin kesinlikten reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/459 Esas - 2019/273 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maluliyeti Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kurumun Karadon Müessesesi maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 13,2 oranında malul kaldığını, davacının 1955- 1970 yılları arasında davalı kurumda, 1970- 1991 yılları arasında ise Almanya'da yeraltı işlerinde çalıştığını, davacının bu maluliyet nedeniyle acı ve ızdırap çektiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00- TL maddi, 25.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin kabul şekli bakımından da davacı % 46,2 oranına göre ayrı, bu oranın % 72 ye çıkması nedeniyle % 25,80 fark maluliyet nedeniyle ayrı miktarda manevi tazminat talebinde bulunduğu halde % 60 oranı üzerinden topluca manevi tazminat takdir edilmiş olması, ayrıca davacının 28.6.2000 tarihinde % 39,2 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı dosyadaki rapor ile belli olduğu ve ATK ca davacının % 60 sürekli işgöremezliğe 28.6.2000 tarihi itibariyle girdiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı halde hüküm altına alınan manevi tazminatın tamamına 28.6.2000 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüş olması da hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
maddi tazminat alacağının 13.169,77 TL olarak tespit edildiği, Mahkemece 16/10/2018 tarihli kararda, 10.000,00TL manevi tazminata ve ilk karardakinden daha yüksek olan 13.169,77 TL maddi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkememizin 2018/598 Esas, 2020/17 Karar sayılı davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat dosyasında, kusur incelemesi yaptırıldığından ve alınan kusur raporu da taraflar yönünden kesinleştiğinden Mahkememizce yeniden kusur incelemesi yaptırılmamıştır. İlgili dosyada aldırılan İş Güvenliği Uzmanı ve Maden Mühendisi Bilirkişi tarafından verilen raporda müteveffanın ölümüne neden olan meslek hastalığının oluşumunda % 92,47 davalı kusuru ile % 7,53 kaçınılmazlık tespit edilmiş olup bu rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meslek hastalığı nedeniyle maluliyet ve ölüm dolayısıyla malül kalan yada ölen sigortalının hak sahipleri (ailesi) BK 47.(TBK’nun 56. )maddesi hükmüne göre manevi tazminat hakkına sahiptir. Manevi tazminatın dayanağı BK 47.(TBK’nun 56. ) maddesi olduğundan manevi zarar malül kalanın yada vefat edenin yakınının yaşam hakkı ile ilgilidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu davacının maluliyete uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 215.343,10 TL maddi tazminat ile 25.500,00TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
