"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkememizin 2018/598 Esas, 2020/17 Karar sayılı davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat dosyasında, kusur incelemesi yaptırıldığından ve alınan kusur raporu da taraflar yönünden kesinleştiğinden Mahkememizce yeniden kusur incelemesi yaptırılmamıştır. İlgili dosyada aldırılan İş Güvenliği Uzmanı ve Maden Mühendisi Bilirkişi tarafından verilen raporda müteveffanın ölümüne neden olan meslek hastalığının oluşumunda % 92,47 davalı kusuru ile % 7,53 kaçınılmazlık tespit edilmiş olup bu rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meslek hastalığı nedeniyle maluliyet ve ölüm dolayısıyla malül kalan yada ölen sigortalının hak sahipleri (ailesi) BK 47.(TBK’nun 56. )maddesi hükmüne göre manevi tazminat hakkına sahiptir. Manevi tazminatın dayanağı BK 47.(TBK’nun 56. ) maddesi olduğundan manevi zarar malül kalanın yada vefat edenin yakınının yaşam hakkı ile ilgilidir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu davacının maluliyete uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 215.343,10 TL maddi tazminat ile 25.500,00TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacının %33,8 oranında fark meslek hastalığı maluliyetinin olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan Kurumun meslek hastalığı sigorta kolundan davacı sigortalıya yaptığı ödemenin hesaplanan maddi tazminatlardan tenzil edilmeden neticeye varılmasının doğru olup olmadığıdır. Yukarıda da belirtildiği üzere meslek hastalıklarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacıya Kurumun meslek hastalığı sigorta kolundan yaptığı rücu edilebilir bir ödeme var ise bunun hesaplanan maddi tazminatlardan düşülmesi esastır. B.K.'nun 55.maddesi kapsamında Kurumun davacıya yaptığı ve rücu edilemeyen bir ödeme var ise ancak bu ödeme hesaplanan tazminattan tenzil edilemez....
Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu meslek hastalığının oluşunda davacı işçinin kusurunun bulunduğunu, işverenin işyerinde işçi sağlığı ve işgüvenliğinin gerektirdiği tüm önlemleri aldığını, SSG ödemelerinin tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARININ İÇERİĞİ: Mahkemece; "Dava Meslek Hastalığı Nedeni ile Maddi ve Manevi Tazminat istemidir....
Mahkemece, 10/12/1991 tarihinde meslek hastalığı nedeniyle malül kaldığı anlaşılmasına rağmen murisin 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalı aleyhine manevi tazminat davası açmadığı, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle açılacak manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi ölüm tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ise de, dava konusu somut olayda davacıların murisinin meslek hastalığını ve iş gücü kaybı oranını öğrendiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içerisinde bu hakkını kullanmadığı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hak sahibi olan davacıların manevi tazminat talebi, sigortalının meslek hastalığından kaynaklanan maluliyetine değil, meslek hastalığı nedeniyle ölümüne dayanmaktadır. Bu nedenle somut olayda zamanaşımı gerçekleşmemiştir. ......
mesleki olup olmadığı belirlenemediğinden maluliyet oranı konusunda da görüş bildirilemediği anlaşılmakla davacının maddi zarara uğradığını ve bunu işyerinde çalışması ve mesleki şartlardan kaynaklandığı ispatlanamadığından maddi tazminat talepleri yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiş, ancak adli tıp rapor içeriğinde de değinildiği üzere davacının ağır metal zehirlenmesine maruz kaldığının anlaşılmakla henüz mesleki maluliyet oluşturmasa da bu hususun davacının ruhi bütünlüğünde oluşturabilecek sarsıntı , duyduğu elem ve üzüntü, ruhsal dengesinin bozulması oluşan iş kazasındaki işçi ve işverenin kusur oranları işçi ve işverenin ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminat miktarının takdir ederken işverenlerin iş güvenlik tedbirlerini almalarına ve iş yerinde uygulamalarına hassas davranmalarına temin, dava ve kaza tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü nazara alınarak, manevi tazminatın zenginleşme vasıtası sayılmaması ve davalı için ayrıca...
, davalı işyerinden ayrıldıktan sonra sağlık sorunları meslek hastalığı kabul edilerek maluliyet oranı arttığından SGK tarafından malulen emekli ayrıldığını, meslek hastalığına tutulmasında nedeniyle iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almayan davalı işyerinin tam kusuru ve ihmali olduğunu, davalıdan sağlık koşullarına uygun bölümde ve şekilde çalıştırılmasının talep edilmesine rağmen bu talebin yerine getirilmediğini, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 09.07.2013 tarihli kurul raporunda yer alan ağır ve tehlikeli işlerde çalışması önerilir şeklindeki görüş çerçevesinde davalı işyerinde daha hafif ve durumuna uygun iş olmaması nedeniyle iş akdinin işveren tarafından 22.03.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının meslek hastalığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet...
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
