nın nüfus kaydının gerçeği yansıtmadığı ve mükerrer olduğu iddiasi ile nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. İddianın kabulü halinde, yukarıda da açıklandığı gibi; 1926 doğumlu ...'nın kayden babası ve annesi görünen ... ve ... yönünden nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe kaydedildiğinden ve tarafların bundan haberdar olduklarından söz edilmesi gereklidir. Bu yönden davanın soybağı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dahili davalı ...'ın, kaydı düzeltilmek istenen ...'nın kuması ve ...'nın davacı ...'in amcasının kızı olduğu yönündeki beyanının davacının iddialarını destekler nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında; soybağı davaları ile nüfus düzeltim davaları arasında davanın tarafları dava açması süresi ve ispat kuralları bakımından ciddi ayrımlar bulunduğu açıktır. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı şirketin, müvekkilinin ve dava dışı ...' ın 1/2 şer oranında hisseli olarak kurulan limited şirket olduğunu, her iki ortağın da münferit yetkili olduğunu, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı diğer ortak ... tarafından şirketten çıkmaya izin davası açıldığını, dosyanın henüz karar yazılma aşamasında olduğundan işbu dosyanın sözü geçen ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2091 KARAR NO : 2022/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİKİLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/100 ESAS, 2021/54 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ve MAİŞET İDDİASI KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK.nun 82/4,7, 12 maddesi hükmü uyarınca meskeniyet ve maişet iddiasında bulunarak, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile Ayvalık ilçesi Altınova Mahallesi 615 ada 9 parsel ile 232 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulmuş bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 22.10.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2012 KARAR NO : 2022/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2019/378 ESAS, 2021/140 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/378 Esas, 2021/140 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün 2019/5648 esas sayılı dosyası kapsamında davacının taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmazda davacı ve ailesinin yaşadığını, taşınmazın davacının ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamaktan uzak olduğunu, İİK'nın 82/12 maddesi gereği borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2022 tarihli karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN SAVUNMASI VE İDDİASI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Konya İli, Tuzlukçu İlçesi, Yukarı Mahalle, 496 ada 7 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir ödeme yapılmadan kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilerek elektrik direği dikildiğini, iş bu sebeple 22.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı kuruma uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu ancak süresi içerisinde anlaşılamadığını ileri sürerek enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen yerlerin irtifak hakkı bedelinin ve pilon yeri bedelinin tespit edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ENH' nın Medaş ya da 3....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : … BAŞKANLIĞININ İDDİASI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis olunduğu ileri sürülmektedir. … ÜNİVERSİTESİNİN İDDİASI : … Kurulu Başkanlığı tarafından, kendilerine iletilen işlemin gereğinin yerine getirildiği, kendi idarelerinin takdir hakkı bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
İş Mahkemesi A) DAVACILARIN İDDİASI : Davacılar vekili, ölümlü iş kazası nedeniyle, dava ve ıslah dilekleriyle birlikte, hak sahiplerinden eş için 629.409,56TL maddi, 150.000,00TL manevi; çocuk ... için 156.514,48TL maddi, 75.000,00TL manevi; çocuk ... için 347.666,34TL maddi, 75.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B) DAVALININ CEVABI : Davalı vekili, iş kazası iddialarını, husumeti ve kusuru kabul etmediğini, bu nedenlerle tazminat davasının tarafı olamayacağını ve davanın reddedilmesi gerektiğini, kazanın yaşandığı aracın müvekkiline ait olmadığını savunarak, usule ve yasaya aykırı davanın reddedilmesini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Davacılar murisinin yurt dışında çalıştığı esnada 2.500TL USD doları karşılığında 4.388,00TL ile çalıştığı seçeneğe itibar edildiği ifade edilerek davacı eş için 629.409,56TL maddi, 150.000,00TL manevi; çocuk ... için 156.514,48TL maddi, 75.000,00TL manevi; çocuk ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/13 2020/231 DAVA KONUSU : Nafaka (S.H.Ç.E.K Tarafından Nafaka İstemi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Ayşe Dudu Avcı'nın Uşak Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığı, Ayşe Dudu Avcı'nın aylık maliyetinin 4.283 TL olduğu, bu masrafın davalılardan alınarak kurumlarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Fazıl Avcı cevap dilekçesinde özetle; annesi için kendinden ödenmesi istenen nafaka tutarını ödeyemeyeceğini, tek gelirinin emekli maaşı olduğunu, onunla da geçimini sağladığını bildirmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1586 KARAR NO : 2021/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BODRUM AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI : 2014/569 ESAS 2018/183 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 2006 yılında evlendiğini, bu evlilikten müşterek çocuklarının bulunduğunu, 2013 yılı yaz ayında tarafların Türkiye'ye geldiğini, davalının bütün tatil boyunca annesinin yanında kaldığını, müşterek çocuğu dedesi ve babaannesine göstermediğini, bir iki ay sonra davalının Belçika'ya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/767 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrısüresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 23/05/2016 tarihinde 34 XX 303 plaklı araç ile 34 XX 597 plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında 34 XX 597 plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan 34 XX 303 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli...
