İcra Müdürlüğünün 2017/399 Talimat sayılı dosyasında yapılan hacizde adı geçen davalılar yönünden kapıya not yapıştırılarak muhtara haber verildiğini, dolayısıyla takipten bu davacıların da haciz tarihinde haberdar olduklarını, ayrıca tebligat T4'un mernis adresine yapılmış olup, tebliğ esnasında Yunus Acan'ın beraber yaşadıklarına dair beyanlarının alındığını, bu şahıslar yönünden de davanın reddi gerektiğini, senedin kambiyo vasfı taşıdığını, hükümle birlikte teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış usulsüz tebligat şikayeti ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca açılmış kambiyo şikayeti davasıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacılar T3 ve T1 Manisa 2. İcra Müd.'...
Sayılı dosya borçlusu Ömer Semiz'in müvekkilinin eşi olduğunu, müvekkilinin haciz işleminden 31/12/2021 tarihinde haberdar olduğunu, Bursa 4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararının kesin nitelikte olduğu, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin esnaf kredisi için tesis edildiği, ancak borçlunun değil, takip dışı İhsan Kök'ün kredisi için 3. kişi lehine ipotek tesis edildiği, bu nedenle ipoteğin zorunlu ipotekler kapsamında değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte borcun kapatılma tarihinin 01.09.2020 olduğu, haciz tarihi 07.11.2019 olduğundan haciz tarihi itibariyle borcun halen devam ettiği gerekçelerine dayanılarak, davalı alacaklının, kıymet takdirine itiraz ile ilgili ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih 2021/80 E.- 2021/467 K. sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin redine, davalı alacaklının meskeniyet şikayeti hakkında verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne; ... 1....
GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde, alacaklı Şekerbank A.Ş tarafından borçlu davacı ve diğeri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dosya alacağının daha sonra T3 A.Ş 'ye temlik edildiğini, borçlu davacıya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğu, haciz davet kağıdının davacıya 25/06/2019 tarihinde kıymet takdiri raporunun ise 03/09/2019 tarihinde T.K'nun 21/1.maddesine göre tebliğ edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak satış kararı verildiği, taşınmazın Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2019/817 talimat sayılı dosyasında 19/02/2020 tarihinde yapılan ihale ile satıldığı görülmüştür. Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi gereğince açılmış zaruri tarım arazisine yönelik haczedilmezlik şikayeti davasıdır. İcra dosyasından taşınmaz üzerine 13/05/2010 tarihinde haciz konulmuş olup, haciz davet kağıdı 25/06/2019 tarihinde, kıymet takdiri raporu ise 03/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde; taşınmaza, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2018/31703 esas sayılı dosyasından doğrudan 12/09/2018 ve 14/09/2018 tarihlerinde haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince; anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesidir....
Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için bu yolda istemli bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılar miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memur tarafından hukuken el konulmasıdır. İİK da yapılan değişiklikle taşınmazların tapu kaydına İİK nun 91 maddesine göre haciz şerhi konulmaktadır. Haciz sırasında hazır olmayan ve mallarına haciz tutanağının tebellüğe yetkili kişi bulunmayan alacaklıya veya borçluya üç gün içinde haciz tutanağını incelemesi ve diyeceğini varsa bildirmesi için (icra dairesince) 22 örnek sayılı davet kağıdı gönderilir. (İİK 103 madde) üç günlük süre haciz işlemine karşı şikayet süresinin işlemeye başlamasını sağlamak içindir. Üç günlük sürenin bunun dışında bir işlevi yoktur. İİK 82/12 maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evi haczedilemez....
Bu durumda mahkemece öncelikle, hacze konu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğe ilişkin resmi senet örneği getirtilmeli, ipoteğin niteliği tespit edilmeli, ipoteğe konu borcun haciz tarihinde ödenip ödenmediği ipotek alacaklısından sorulmalı ve söz konusu ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil edip etmediği belirlenmelidir. Mahkemece davacının sosyal ve ekonomik durumu kolluk aracılığı ile araştırılmamış olup, Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesinde rapora itirazlarını bildirmesine rağmen, mahkemece davalının rapora itiraz dilekçesi değerlendirilmediği gibi, bilirkişi kurulu raporunda haciz tarihi olan 09/07/2021 tarihi yerine haciz tarihi olarak 23/08/2021 tarihi esas alınarak rapor düzenlenmesi doğru olmamıştır....
konulduğunu, haciz konulan hesabın Osmaniye İl Milli Eğitim Müdürlüğünün vergi numarasıyla açılan yani haczi kabil olmayan devlet kurumunun adına açılan bir hesap olup haczedilemeyeceğini, haciz konulan banka hesaplarının niteliği gereği kamu hizmetine tahsisli bir banka hesabı olup haczedilemeyeceğini belirterek şikayetin kabulü ile T1 Ziraat Bankası Osmaniye Şubesi 68670518- 5001 ve T1 Öncesi Eğitimi hesabı olan Ziraat Bankası Osmaniye Şubesi 68670518- 5002 hesabına konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlu, sair itirazları yanında işletilen faizin hatalı ve fahiş olduğunu ve kambiyo vasfı şikayetini ileri sürdüğü halde, mahkemenin bu yöndeki itiraz ve şikayeti değerlendirmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, borçlunun süresinde yapmış olduğu kambiyo vasfı şikayeti ve faize itirazı konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu tebligat usulsüzlüğü şikayeti, faize-borca itiraz ve ayrıca tahrifat iddiasıyla icra mahkemesine başvurmuş olup, mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilerek faize ve borca itirazı incelenmiş, tahrifat olmadığı da belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir. Bonoların keşide tarihi 10.10.2013 olup, borçlu iki ayrı bonoda vadelerin 30.03.2012 iken 30.03.2014 olarak; 30.02.2012 iken 30.04.2014 olarak değiştirildiğini ileri sürererek tahrifat iddiasında bulumuştur....
