HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1751 KARAR NO : 2021/970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/882 ESAS, 2020/351 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/882 Esas, 2020/351 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu Kurtuluş Mah,. Hacışerifoğlu Mevkii, 1086 ada, 10 parselde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına İzmir 5....
İcra Dairesi 2021/5967 Talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri yaptırıldığı, taşınmazın değerine yönelik yapılan şikayetin, ilgili taşınmaza ilişkin yazılan talimat doğrultusunda yapıldığı dikkate alındığında kıymet takdirinin yapılmasını isteyen asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nce ise, ... İcra Dairesi’nin yapmış olduğu kıymet takdirine itiraz edildiği, dolayısıyla ... İcra Dairesi’nin bağlı olduğu mahkemenin ... İcra Dairesi’nin yapmış olduğu kıymet takdirinin doğru olup olmadığını keşif yapmak suretiyle belirleyeceğini, bu nedenle kıymet takdirine itiraz davasının kıymet takdirini yapan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; müvekkiline ait prefabrik evin haczedilmediği halde kıymet takdirinin yapılması ile muhafaza altına alınması işlemini şikayet etmiş, mahkemece, istem, meskeniyet şikayeti olarak değerlendirilip, buna göre yapılan inceleme neticesinde İİK.nun 82/12. maddesi gereğince haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Kayseri 4. İcra Hukuk ile İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Kayseri 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Elazığ 1. İcra Hukuk ile Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesince, Ankara 9....
Fatma Arslan Korkmaz'a tebliğ edildiğini, ilgili kıymet takdir raporuna ilişkin de herhangi bir itiraz ya da dava yoluna gidilmediğini, 27.12.2021 tarihli talep dilekçeleri ile de kıymet takdiri raporunun taşınmazda haczi görünen alacaklılara tebliği talep edilmiş olup, tebligatların yapıldığını, satış hazırlıklarının tamamlanması akabinde 12.01.2022 tarihinde satış günü verilmesi yönünde talepte bulunmuş olmalarına karşın 12.01.2022 tarihli memurluk kararı ile; "Satışı istenen taşınmaza ilişkin halen derdest olan meskeniyet davasının olduğu anlaşılmakla, her ne kadar meskeniyet haczine konu tarihli haciz ile alacaklının satış talebine konu haczin farklı tarihli olması alacaklıya meskeniyet iddiasına konu taşınmazın satışının istenmesi hakkını doğurmayacağı, hükümsüz haciz dahi olsa meskeniyet iddiasının kabulü halinde alacaklının haczi mümkün olmayan bir taşınmazın tekrar haczini istemiş olması durumunun ortaya çıkacağını ve bu haliyle de satış işleminin haciz işleminden başlamak üzere...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline iki adet 103 davet varakası tebliğ edildiğini, birinin 13/03/2017 ve diğerinin 03/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ilk yapılan müvekkilinin aynı evde oturan kardeşine tebliğ edildiği iddia edilen tebligattan müvekkilinin haberdar olmadığını, ikinci kez 03/08/2017 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilen ikinci 103 davet varakasından haberdar olduğunu ve meskeniyet iddiasını tebliğ tarihinden sonraki 7 gün içerisinde 07/08/2017 tarihinde meskeniyet iddiasında bulunduğunu, davanın süresinde açıldığını, ancak birinci tebligattan davacının muttali olmadığını, davacının ve tebligat yapılan kardeşinin ayrı ayrı yerlerde oturdukları hususunun yargılamada kanıtlandığını, 103 davet varakasının tebliğinin davacıyı bağlamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/661 Esas sayılı dosyayla "meskeniyet" iddialı dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini ,kıymet takdir raporunun müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ,müvekkilinin , kıymet takdirine itiraz hakkını bu nedenle kullanamadığını , kıymet takdir raporunun geçerlilik süresi dolduktan sonra yeni rapor alınmadan satış yapıldığını ,satış ilanının, müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ,müvekkilinin satıştan ancak ihale günü, ihaleden sonra haberdar olduğunu ,satış ilanında satışın, 23/08/2019 tarihi ve 10:25- 10:35 saatleri arasında gösterilmesine rağmen satış işleminin 10:37’de bitirilmiş olduğunu ,satış ilanının, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1465 E. sayılı dosya alacaklısı olan FİNANSBANK A.Ş.’ye ve diğer ilgililere tebliğ edilmediğini dosyada mevcut bulunan takyidatlı tapu kayıt örneğine göre, taşınmaz üzerinde İstanbul 14....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/16775 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyası kapsamında maliki olduğu Düzce İli, Merkez İlçesi, Cumhuriyet Mah., 102 ada , 17 parsel, A blok, 1. kat, 7 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine haciz işlemi uygulandığını, Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2019/323 talimat sayılı dosyası ile kıymet takdiri raporu düzenlendiğini, icra dosyasında mevcut tarihli kıymet takdiri raporunda takibe konu taşınmaz için biçilen değerin günün rayiçlerine, bulunduğu mevkiye, emsallerine ve niteliklerine göre çok düşük değer biçildiğini, daha yüksek olması gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın haline münasip ev olduğunu bu nedenle haczedilemeyeceğini, kıymet takdiri talep edilen taşınmazın üzerindeki haczin İİK'nın 106 ve 110. md. gereğince düştüğünü ve böyle bir bir taşınmazın kıymet takdirine konu edilemeyeceğini belirterek dava ve takip konusu taşınmaza ilişkin olarak kıymet takdirinin yeniden ve bilirkişi marifetiyle yapılmasını, yargılama harç ve giderlerinin...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; T1'in taşınmazda lehine aile konutu şerhi bulunan kişi olduğunu, değilse icra takibinde borçlu olmayıp, dava açma hakkı bulunmayacağını, aile konutu şerhinin haciz karşısında korunması gerektiğini, Davalı T2 yönünden ise davacıya yazılı 103 ihbar kağıdı yada kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporu tebliğ edilmedikçe haricen öğrendiği gerekçesinin ileri sürülemeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nun 363/1 maddesi gereğince, icra hukuk mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür....
