Kıymet takdirine itiraz davaları hakkında kesin olarak karar verildiği gibi, kıymet takdiri yapılan taşınmazın kıymet takdirine itiraz yoluna başvurulan yerde de bulunmadığı, bu nedenle de kıymet takdirine itiraz konusundaki başvurunun da yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353- 1- b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının haczi öğrendiği tarihe göre, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca, meskeniyet şikayeti yasal süresinde olmadığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2015/454-2015/627 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, satış ilanı ve kıymet takdiri rapoıu tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, satışa karar verildiğinden 17.04.2015 tarihinde haberdar olduklarını ve kıymet takdirine itiraz ettiklerini, kıymet takdirine itirazlarına ilişkin davanın derdest olduğunu belirterek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmektedir. Borçlunun Bakırköy 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, davacı takip borçlusunun adına kayıtlı haczedilen taşınmazlarla ilgili taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, aynı zamanda meskeniyet iddiasında bulunarak İİK 82/12.md kapsamında haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere meskeniyet iddiası ile ilgili keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği, şikayetçi borçlu tarafın kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırmaması nedeni ile meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp davacının meskeniyet şikayeti ile ilgili verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. İ.İ.K 363. maddesinin 1. fıkrasında istinaf yoluna başvurma ve istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar düzenlenmiştir....
Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine itiraz edilen taşınmazların Ürgüp'te bulunduğu, itiraz edilen kıymet takdiri raporunun esas sayılı dosyasından yazılan talimat doğrultusunda Ürgüp İcra Müdürlüğünün 2021/113 Talimat sayılı dosyasından düzenletildiği, yapılan kıymet takdirine itirazın ise kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler....
İİK'nın 82/2. maddesine göre haczedilemeleceğini, taşınmaza kıymet takdiri yapılması üzerine 2019/17 esas sayılı dosyada kıymet takdirine itiraz davası açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu belirterek haczin ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde hacizden 11/10/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kıymet takdir raporu ile haberdar olunduğunu ve 14/10/2021 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu beyan ettiği, icra takip dosyasında davacıya gönderilen kıymet takdir raporunun tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin incelenmesinde, kıymet takdir raporunun davacıya 05/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının haczi öğrendiğinin beyan ettiği 11/10/2021 tarihinden daha önceki bir tarihte hacizden haberdar olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, aksine delil elde edilmeyen davacının bildirmiş olduğu 11/10/2021 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü gerekmekte olup, bu duruma göre meskeniyet şikayetinin süresinde olduğu, mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- a(6) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...
İcra Dairesi 2011/6801 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilline ait evde eşi, oğlu, oğlunun eşi ve çocukları, annesi, oğlunun ikinci eşi ve çocuklarının yaşadığını, satışa konu evin davacının tek evi olduğunu, başka bir evi olmadığını, ailesi ve torunlarıyla halen aynı evde ikamet ettiğini, haczedilmezlik şikâyetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini ve ayrıca dava konusu Balıkesir ili, Bigadiç İlçesi, Kozpınar Mah. 738 Parsel ( Yeni Ada/ Parsel: 111 Ada 15 Parsel) sayılı taşınmazın kıymet takdirine itiraz etmiş, yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, kıymet takdirine itirazların kıymet takdiri talebi ile talimat yazan esas icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, değerine itiraz edilen taşınmazın kıymet takdirinin İstanbul İcra Dairesi'nin 2019/142 Talimat sayılı dosyası üzerinden yapıldığından şikayet konusu kıymet takdirine itiraz davasını görmekte İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
No: 3- 5/7, Gaziosmanpaşa/İstanbul adresindeki mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine koyulan haczin öğrenildiğini ve Yerel Mahkeme'ye 11.02.2020 tarihli dilekçesi ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetlerinin kabulüne ilişkin dava açıldığını, taraflarınca açılan davanın süresinde olup Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı tarafın icra mahkemesine müracaat ile Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/152893 E. sayılı takip dosyasında müvekkiline ait taşınmazın haline münasip konut olması nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir....
