15.04.2022 tarihinde mahallinde keşif ve kıymet takdiri yapıldığını, raporda taşınmaz için 2.350.000,00.TL kıymet takdiri yapıldığını, oysa taşınmazına biçilen değer o mevkideki emsal kıymet takdirine itiraz ettiklerini belirtmiştir....
Bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda: meskeniyet şikayeti yasal 7 günlük süresinden sonra yapıldığından süre aşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...'' şeklindeki gerekçe ile "meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
İİK'nun 82/1- 12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazında 25.05.2021 tarihinde kıymet takdirine yönelik keşif yapılmış olup, kıymet takdir tutanağında "borçlu hazır olup birlikte içerisi gezildi..." ibaresi yazılı ise de, tutanakta borçlunun imzası olmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da mevcut değildir ( Yargıtay 12. HD'nin 22.05.2017 tarihli, 2016/15848 E, 2017/7717 K. sayılı içtihadı). Ancak, ilk derece mahkemesince borçlunun hazır bulunduğu 09.11.2021 tarihli duruşmada borçluya sorulmuş, borçlu tarihini tam hatırlamasa da 2021 yılı mayıs ayında adrese gelindiğinde adreste hazır olduğunu, ancak ne için gelindiğini anlamadığını, ne için geldiklerini söylemediklerini beyan etmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ve daha sonra bu dosya kaydı yenilenerek 2018/6107 E. numarasını alındığını, icra dosyası üzerinden borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz şerhi işlendiğini, borçlunun takibe konu borcun 488,67 TL'lik kısmını ödediğini, hacizli taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, işbu kıymet takdirine kıyasla hacze konu borcun ödenmesi halinde davacı/borçlunun ailesi ile asgari şartlarda barınabileceği bir taşınmaz edinilip edinilemeyeceğinin tespiti geretiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince, davacının kıymet takdirine konu ettiği menkullerin haciz işleminin, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'ne genel haciz talimatı yoluyla değil de menkullerin, "...dosya borçlusu MBS Giyim Konfeksiyon Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 02/10/2020 tarihinde yediemin olarak bırakılan menkul malların haczini..." şeklinde açıkça belirtilerek talep edildiği anlaşıldığından İİK 79/2. maddesinin son cümlesi uyarınca haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesinin şikayeti incelemeye yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itirazlarda yetkili icra mahkemesi, kıymet takdirini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İcra mahkemesi olduğundan kıymet takdirine itiraz ve şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine yapılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İlçesi, Yeni Mahalle (İmar) Mah. 249 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisinin, esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesince ise, dava konusu taşınmazın kıymet takdiri Akçakale İcra Müdürlüğünün 2021/29 Talimat sayılı dosyasından yapılmış olup, her ne kadar yetkisizlik kararı veren mahkeme gerekçesinde nokta haciz üzerinden değerlendirme yaparak şikayetin esas dairenin bağlı olduğu icra mahkemesinde görüleceğini ileri sürmüş ise de İİK'nun 128. maddesi gereğince kıymet takdirine itiraz davaları da kıymet takdirinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
'nun 82/1- 2. maddesinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı tarafın kıymet takdirine yönelik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 128/a-5, 363/1, 365/son, HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafın İİK....
İcra Hukuk Mahkemesinin 29.05.2023 Tarihli ve 2023/225 Esas, 2023/439 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililerin raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabileceği, somut olayda kıymet takdirinin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/325 Talimat sayılı dosyası ile yapıldığı, taşınmazın da Ankara ilçe sınırlarında bulunduğu, dolayısıyla kıymet takdirine itiraz davasında yetkili mahkemenin de taşınmazın bulunduğu ve kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu Ankara İcra Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine şikayete ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Uyuşmazlık; meskeniyet iddiasına dayalı, İİK.'nın 82/1- 12 maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. Davalı alacaklı tarafından dava dışı Drillon T3 Tic. A.Ş., Kılıç Giray Kuşgözoğlu ve Eşref Kemal Kaya aleyhine kambiyo takibi yapılmış, borçlu Eşref Kemal Kaya adına tapuda tescilli Ankara Çankaya Harbiye Mah. 2831 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 23.11.2021 tarihinde haciz konulmuş, borçlu malikin eşi olan T1 tarafından meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istenmiş, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK.'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır....
Davalı Alacaklı T4 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın iddiasında haksız olduğunu, davacı tarafın kredi sözleşmesinde yer alan ve bilinen son adresi olan "Işıktepe Mah.ışıktepe Sok.dış Kapı No:3 Toroslar/Mersin" adresine ödeme emrinin gönderildiğini ancak tebligatın iade olması üzerine bu kez Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi hükümlerine göre tebligat yapıldığını, yine kıymet takdiri raporunun aynı adrese Tebligat Kanununun 21.maddesi hükümlerine göre 02.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın ayrıca kıymet takdirine itiraz etmeyerek satışın yapılmasını beklediğini ve bu durumu ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğünü, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının usulüne uygun satış ilanı ve kıymet takdir raporu tebliği sonucu ihaleden ve rapordan haberdar olduğunu ve ihalenin yapılmasını bekleyerek satış ilanına ve bilirkişi raporuna yönelik tebliğlere yönelik itiraz ileri sürmesinin usul ve yasaya aykırı...
