Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacı vekiline 07/08/2019 tarihinde yapılan elektronik tebligatta "Bu zarfta genel haciz evrağı vardır" ibaresi bulunduğu, bu evrakta 25/07/2019 tarihli "Şanlıurfa İcra Dairesinin gerekli işlemler yapılmış olup evrakın bir sureti ilişikte gönderilmiştir" yazısının bulunduğu, bu yazının ekinde ise Şanlıurfa İcra Dairesi tarafından yaptırılan bilirkişi raporunun bulunduğu dolayısıyla kıymet takdiri raporunun 07/08/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının bu tarihte muttali olduğunun kabul edildiği, bu tarihe göre de meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı borçlu aleyhine başlatılan takip kapsamında, davacı borçluya ait taşınmaz üzerine konulan haciz ile ilgili olarak davacı borçlunun meskeniyet davası açtığı belirlenmiştir. İstanbul 31.İcra Müdürlüğünce davacıya 02/08/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davacı tarafından 10/02/2021 tarihinde dava açıldığı, 103. Davetiyesinin 25/09/2020 tarihinde, kıymet takdiri raporu 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği şikayete konu taşınmaza haciz konulduğundan bu tarihler itibari ile haberdar olduğu, meskeniyet iddiası bir haczedilmezlik şikayeti olup, itiraz süresi haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün olduğu da dikkate alındığında davacı tarafından 7 günlük süre sonrasında 10/02/2021 tarihinde açılmış olduğu belirlendiğinden şikayetin süre yönünden reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Bafra İcra Hukuk Mahkemesince, meskeniyet şikayetini ve kıymet takdirine itirazı inceleme yetkisi, icra dairesinin bağlı olduğu Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirinin Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2021/1112 Talimat sayılı dosyası üzerinden yapıldığından kıymet takdirine ilişkin şikayette kıymet takdirinin yapıldığı icra dairesinin yetki alanında bulunan Bafra İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2023 gün, 2022/377 Esas- 2023/100 Karar ilamı ile, "Meskeniyet şikayeti İİK 16/1. Maddesi gereğince 'şikayet bu muamelerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılır hükmü gereğince 7 günlük hak düşürücü süreye tabidir. Meskeniyet şikayeti davasının 10.10.2022 tarihinde açıldığı, davacıya 103 davetiyesinin 04.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebliğe ilişkin yapılmış bir şikayetin mahkememizde ileri sürülmediği anlaşıldığından şikayetçinin davasını, dava açılması için zorunlu olan 7 günlük sürede açmadığından davası reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamından mahkememizce edinilen kanaate göre süresinde yapılmayan şikayetin reddi ile şikayetçinin talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "1- Süresinde olmayan meskeniyet ŞİKAYETİNİN REDDİNE" karar verilmiştir....
Kat 4 Nolu bağımsız bölüm taşınmaz kaydına 10/08/2018 tarihinde ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporunun davacıya ayrı ayrı 09/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin, davacı tarafça 18/11/2019 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığının dolayısıyla davacının hacizden en geç bu tarihte haberdar olduğunun anlaşılmasına, davanın ise 7 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 30/06/2020 tarihinde açıldığının belirlenmesine, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 9....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya tüm ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ve dosyaların kesinleşmiş olduğunu, takiplerin kesinleşmiş olması nedeniyle kurumca yapılan icra takibinin iptalinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça davanın yedi günlük sürede açılmadığından davanın süreden reddinin de gerektiğini, davacı tarafça yasaların kendisine tanıdığı sürelerde itizarların ortaya konulmamış olduğunu, dolayısıyla işbu sürelerin geçirilmiş olması nedeniyle artık kıymet takdirine itiraz edebilmesinin mümkün bulunmadığını belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava meskeniyet ve kıymet takdirine itiraz davasıdır....
İİK'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. Genel kredi sözleşmesinden doğacak borç için verilen ipoteğe ilişkin takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemez. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir. Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/829 ESAS 2019/817 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/829 Esas 2019/817 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1.İcra Müdürlüğü 2017/7842 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, kesinleşen icra takibi nedeniyle alacaklı tarafından, müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği ve haline münasip olan adına kayıtlı tek evin tapu kaydına haciz koydurduğu, haczin kıymet takdiri ile birlikte tebliğ edilerek bildirildiği, kıymet takdirine karşı davacı adına icra dairesine meskeniyet iddiasında bulunduklarını ancak talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, taşınmazın davacı müvekkiline ailesi ve çocukları ile birlikte yaşaması için Mersin 5.Aile Mahkemesinin 2017/118 esas sayılı dosyasında tazminat olarak verildiğini belirterek ailesi...
Davacıya 09/08/2019 tarihinden önce tebliğ edilen kıymet takdir tebliği ve kıymet takdirine itiraz davası ile haczi öğrendiği söylenemez, zira bunlar şikayete konu haciz tarihinden önceki işlemlerdir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için bu ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipoteklerden olması gerekir. Borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Hacze konu taşınmazın tapu kaydına göre, 04/05/2005 tarihli 7605 yevmiye nolu işlem ile Koçbank A.Ş. lehine 1. dereceden 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği tartışmasızdır....
Asıl Dava, İİK'nı İİK.nun 82/7 ve 82/12. maddelerine dayalı haczedilmezlik şikayeti; birleşen dava kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Kıymet takdirine ilişkin istinaf isteminin incelenmesinde; İstinaf yolu ile incelenmesi talep edilen kıymet takdirine ilişkin mahkeme kararı, İİK 'nun 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğundan, niteliği itibariyle kesin hükme yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İİK.nun 82/7 ve 82/12. maddelerine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkin istinaf isteminin incelenmesinde; İİK.nun (82/7- c-1)de; "borçlu bağı, bahçe veya meyve veya sebze yetiştiricisi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için (zaruri) olan bağı, bahçe ve bu sanat için gerekli olan alet ve edevatın haczedilemeyeceği", yine aynı kanunun 82/12.maddesinde de "borçlunun haline münasip evinin haczedilmeyeceği..." açıkça belirtilmiştir....
