nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edildiği, anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilmiş olsa dahi 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı, icra takibi borçlusunun T3 olduğu, anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takip borçlusu sıfatı taşımayan, 3. kişilerin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı, davacı Ali Özel'in takipte borçlu sıfatı olmayıp dolayısıyla da meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru İİK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetidir. Takip dosyasının incelenmesinde, şikayete konu 12/07/2019 tarihli hacze ilişkin şikayetçiye 28/08/2019 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edildiği, şikayetçinin icra mahkemesine11/12/2019 tarihinde başvurarak İİK'nun 82/12 maddesine dayanarak meskeniyet iddiasıyla haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Meskeniyet iddiasına dayanan haczin kaldırılması istemli şikayetlerde süre öğrenme tarihi ile başlayacağından ve şikayetçinin 103 tebliğine ilişkin tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunmadığı anlaşıldığından 28/08/2019 tarihinde tebliğ edilen 103 davetiyesi tebliğ tarihine göre yasal 7 günlük süreden sonra şikayette bulunduğu görülmüştür....
Somut olayda; Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamından, davacı (borçlu)ya davaya konu K.Maraş icra müdürlüğünün 2017/23392 esas sayılı dosyasında haciz konulan şikayete konu taşınmazın kıymet takdir raporunun borçluya 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu tebligata ilişkin usulsüzlük iddiasında bulunulmadığı, davacının bu tarihte hacizden haberdar olduğu, davacı tarafından mahkememize 22/12/2022 tarihinde haczedilen evin haline münasip evi olduğunu, konulan haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, 03/10/2022 tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresi içerisinde şikayette bulunmadığı şikayetini 7 günlük süreden sonra 22/12/2022 tarihinde yaptığı anlaşıldığından davacının süresinde olmayan şikayetinin reddine karar verildiği, meskeniyet şikayetinin süreye bağlı oluşu nedeniyle borçlunun en geç kıymet taktir raporunun tebliğinden itibaren 7 günlük sürede davayı açması gerekirken bu sürenin geçtiği gibi kıymet taktir raporunun usulsüz tebliğ edildiğinin de dava...
yetecek haline münasip bir evi olup bununla ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunduklarını, İİK 82 maddesi gereğince haczin kaldırılması bakımından bu davaya açtıklarını, borçlunun haline münasip evin haczedilemeyeceğini belirterek davalı tarafından Kayseri ili Yahyalı ilçesi Balcıçakırı Mahallesinde kain müvekkile ait 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaza konan haczin kaldırılmasına, meskeniyet iddiasının kabulü ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda ipoteğin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinden( 29.11.2019 ) önce verildiği, söz konusu ipotek, taşınmazın aile konutu olduğu ve eşin rızasının alınmadığı gerekçesiyle kaldırılmış olduğundan, kurulduğu andan itibaren geçersiz olup, meskeniyet şikayetine engel değildir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazının, İİK’nun 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi tarafından meskeniyet şikayetinin kabulüne, taşınmazın değerinin 170.000-TL. olduğu borçlunun haline münasip satın alabileceği taşınmaz değerinin 170.000-TL. olarak tespit edilmesine ve haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/12; HMK'nın 331/1 maddeleri. 3. Değerlendirme İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2018/4100 Esas sayılı ilamsız takip yoluyla başlatılan takip dosyasında takibin kesinleşmesine müteakip Mersin İli, Silifke İlçesi Gazi Mahallesi 715 Ada 14 parsel C blok 9 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan haciz şerhi üzerine davacı tarafça meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Mahkemece meskeniyet şikayetinin taşınmazın kaydında yer alan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olup, şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf talebinden sonra 04/08/2023 tarihinde davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ile tarafların anlaşması sebebiyle icra dosyasının 18/11/2021 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığını , bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/18159 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna göre şikayete konu taşınmazın davacının haline münasip mesken niteliğinde olduğu, tarla vasfındaki taşınmazın da birlikte yaşadığı aile bireylerinin geçimi için gerekli ve zorunlu tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yine maişet şikayetinin kabulü ile şikayete konu tarla vasfındaki taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak, evin değerinin düşük belirlendiği, mesken niteliği taşıyıp taşımadığının belirlenmediği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Davacı/borçlu, günün rayiç fiyatlarına göre mahkemece takdir edilen bedelle aynı mahiyet ve konumda yeni bir ev alamayacağını belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı/alacaklı, davanın süresinde olmadığını ve ayrıca taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan meskeniyet şikayetinin dinlenemeyeceğini davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
