Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza ilk haczin 23.02.2015 tarihinde konulduğu, daha sonra 17.02.2016 tarihinde yeniden haciz konulduğu, borçlunun İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak İİK.nun 82/12. maddesine dayalı olarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu görülmüştür. İcra ve İflas Kanunda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. O halde; taşınmaz üzerine daha önce konulmuş bir haciz bulunmakta ve daha evvel bu hacze dayalı meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ise de yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından son hacze ilişkin şikayete konu meskeniyet iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen ve açıklamalı, gerekçeli olduğu için dairemizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre, borçlunun ailesiyle birlikte oturabileceği bir evi 250.000,00 TL' ye satın alabileceği, şikayete konu taşınmazın değerinin 250.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir ise de, istinaf tarihinden sonra 07.10.2020 tarihinde alacaklı vekilinin dosya kaydının kapatılması ve hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazdığı, dolayısıyla haczin kalktığı, meskeniyet şikayetinin konusuz kaldığı anlaşıldığından istinaf talebinin reddi ile HMK.353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, takip dosyası kapsamındaki haciz kalktığından meskeniyet şikayeti konusuz kaldığı için şikayetle ilgili bir karar verilmesine yer...
Hüküm kurmaya yeterli görülen 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait taşınmazın değeri itibariyle haline münasip ev kabul edilmekle davacının açtığı meskeniyet davasının kabulü ile, davacının açtığı meskeniyet davasının kabulü ile, Antalya ili, Aksu ilçesi, Kemerağzı mahallesi, 13363 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yine davacıya ait tarla yönünden davacının çifçi olması nedeniyle geçimi için zaruri kabul edilmekle davacının açtığı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile Antalya ili, AKsu ilçesi, Kemerağzı mahallesi, 13341 ada, 273 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; İİK 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayetinin kabulü ile İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2017/1529 Esas sayılı dosyasında şikayete konu Manisa İli, Kula İlçesi, Bey Mah., 158 ada 81 parselde kayıtlı 2. kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 11/06/2019 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, İİK'nın 106. maddesi uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak davalı alacaklının, 1 yıllık süre içinde satış talep etmediği, şikayet tarihi itibari ile dava konusu 11/06/2019 tarihli haciz ayakta olmakla birlikte haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde alacaklı tarafından taşınmazın satışının talep edilmemesi ve meskeniyet şikayetinin satış isteme sürelerini durdurmaması sebebiyle karar tarihi olan 18/06/2020 tarihinde haczin düştüğü anlaşılmaktadır....
-TL civarında alınmasının mümkün olduğu, bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bu taşınmazın davacının haline münasip evi olduğu ve davacı adına başkaca bir taşınmaz kaydının bulunmadığı görüldüğünden İ.İ.K.82/12 maddesi gereğince konulan haczin meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle “… Davanın kabulü ile; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından haciz konulan Hatay İli, Defne İlçesi, Armutlu Mah. 502 Ada, 49 Parselde kayıtlı, 13 bağımsız nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine konulan haczin meskeniyet nedeniyle kaldırılmasına, …” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İİK'nın 82/1 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi ve yargılama sırasında da halen geçerli ve devam eden bir haczin bulunup bulunmadığının mahkemece resen tespit edilmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/2615 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı T3 vekili tarafından borçlular Seçkin Ant ve T1 aleyhine 37,540,36 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 14/03/2017 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 09/03/2017 ve 09/03/2020 tarihlerinde haciz işlemi uygulandığı, davacı tarafından haczedilmezlik iddiasıyla 12/08/2020 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece daha önce davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe başlandığı, borçlunun meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Meskeniyet nedenine dayalı haczin kaldırılması istemi, İİK.nun 82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu şikayet ancak haciz yolu ile yapılan takiplerde söz konusu olabilir. Somut olayda ise takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığına ve haciz safhası bulunmadığına göre, haczedilmezlik şikayetinin yasal dayanağı yoktur....
haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
