Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün 2021/105 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 ile dava dışı borçlular aleyhine toplam 16.192,86 TL alacak üzerinden 28/09/2021 tarihinde başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesi üzerine davacının maliki olduğu meskeniyet şikayetine konu Kayseri ili Yeşilhisar ilçesi Kılcan mah. 688 ada 1 parsel 11 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine 03/10/2022 tarihinde konulan hacze ilişkin 103 davetiyesinin 06/10/2022 tarihinde davacıya tebliği üzerine aynı gün yapılan meskeniyet şikayetinin süresinde olduğu, takip devam ederken dosya borcunun diğer borçlu Ahmet Meriç tarafından haricen ödenmesi sebebiyle dosyanın infazen kapatıldığı ve haczin 28/12/2022 tarihinde yargılama devam ederken terkin edilmesi sebebiyle aynı taraflar arasında aynı taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayetine ilişkin mahkemenin 2020/24 Esas 2021/29 Karar sayılı dosyası ile meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçe...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu vekilinin Bursa 2.İcra Müdürlüğü'ne 24.08.2020 tarihinde meskeniyet iddiası ile ve yine 25.08.2020 tarihinde meskeniyet iddiası ile taşınmazdaki haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, şikayetin İİK md. 16/1 gereği 7 günlük süreye tabi olduğunu, itirazın süresinde yapılmadığını, borçlunun hacze konu haline münasip ev durumunun borçlunun aylık geliri, sosyal statüsü, aile fertlerinin sayısı itibariyle nasıl bir eve ihtiyacı olup olmadığı gibi hususlar dikkate alınarak tespit edilebileceğini, evin kıymetinin fazla olması halinde, bedelinden haline münasip olan kısım ihtiyacın karşılanması amacıyla borçluya bırakılarak, evin haczedilmek suretiyle satılabileceğini belirterek şikayetin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine dair karar verilmiştir....
HD'nin 2022/2038 E. - 2022/9437 K. sayılı kararı) Bu durumda şikâyet konusuz kalmış olup borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda meskeniyet iddiasının kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olmasına göre yargılama giderlerinin taraflar arasında eşit oranda paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesince karar verilmesinden önce davaya konu haczin İİK'nın 110/1 maddesi gereği düşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
bedelinden 285.000,00 TL'nin haline münasip mesken satın alınması için borçluya verilmesine, artan satış bedelinin davalı tarafa takip konusu alacağa mahsuben ödenmesine, davacının haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir....
Meskeniyet iddiasına ilişkin yargılamanın devamı sırasında icra müdürlüğünün 2404/2021 tarihli kararı ile dosya infazen kapatıldığından, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleştiğinden ve şikayet tarihinden sonra davaya konu haciz kaldırıldığından, yargılama aşamasında davanın konusuz kaldığı açıktır. Davanın açıldığı tarih itibarı ile haciz ayakta olduğundan, HMK'nın 114. maddesi kapsamında davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu tartışmasızdır. Yargılama aşamasında haczin kaldırılması ile dava konusuz kaldığından, şikayetin süresinde olup olmadığının öncelikle incelenmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
kaldırılması talebi ile huzurdaki davaların açıldığı, asıl dosya davacısı T3 ve birleşen dosyalar davacıları T1 ile T2'nın, haczin konulduğu icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığı, Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MESKENİYET İDDİASI Yargıtaya Geliş Tarihi:01.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hakkında yürütülen takipler üzerinden evine konulan haczin meskeniyet iddiası ile kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda takip dosyası incelendiğinde; borçluya tebliğ edilmiş İİK'nun 103. maddeye ilişkin davetiyenin bulunmadığı, kıymet takdir raporunun 18.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdir raporunun tebliğinden önce haczin öğrenildiğine dair icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, borçlunun kıymet takdirine itirazlarını ve meskeniyet şikayetini aynı dilekçe ile 20.02.2014 tarihinde mahkemeye sunduğu ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/15 Esas sayısına kaydedildiği, mahkemece 2014/15 E. sayılı dosyada 04.04.2014 tarihli tensip tutanağının 5 numaralı bendinde birlikte açılan kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet iddiası davalarının farklı yargılama usullerine tabi olması nedeniyle meskeniyet iddiası davasının bu dosyadan tefrikine karar verilerek mahkemenin 2014/29 E. sayılı dosyasına kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda, borçlunun 20.02.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir....
Eksik incelemeye dayalı olarak ve yazılı gerekçeyle haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
