İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/606 Esas, 2021/903 Karar sayılı ve 26/11/2021 tarihli kararıyla kıymet takdirine itiraz davasının reddine karar verildiği, öte yandan meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz nedeniyle satışın iptali talep edilmiş ise de; belirtilen hususların satışın iptalini gerektirmediği, icra dosyasında taşınmazın satış işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet şikayetinin esastan, kıymet takdirine ilişkin şikayetinin kesin hüküm nedeniyle, satışın iptali talebinin esastan reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, yargılama yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, haczedilmezlik şikayetinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 12....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/523 Esas sayılı dosyasında 09/11/2020 tarihinde meskeniyet ve kıymet takdirine itiraz davası açtığı, yapılan yargılama sonunda, meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin süre yönünden reddine, kıymet takdirine yönelik şikayetin reddine karar verildiği, kararın 22/06/2021 tarihinde kesinleştiği, meskeniyet iddiasına ilişkin davanın kesinleşmeden sonra 31/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, HMK'nın 114/1- i ve HMK'nın 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3547 talimat dosyasından 08/06/2021 tarihinde müvekkiline ait, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler Mah, 1283 ada, 2 parsel, A Blok 8 nolu bağımsız bölümün ihalesinin yapıldığını, yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerine konulan hacizle ilgili taraflarınca meskeniyet davası açılmasına rağmen alacaklı vekilinin talebi ile taşınmazın satışına karar verilerek taşınmazın 08/06/2021 tarihinde davalı T11 ihale edildiğini, satış talep edildiği tarihte haczin düştüğünü, meskeniyet şikayetinin satış isteme süresini kesen bir dava olmadığını, satış ilanı ve diğer tebligatların ilgilililere Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, satışa esas alınan kıymet takdiri raporu ile dava konusu taşınmaza takdir edilen değerin gerçek değerinden çok düşük olduğunu, taşınmazın satış ilanının tirajı düşük olan bir gazetede yapıldığını, ihale esnasında ve öncesinde kimliği bilinmeyen kişilerce ihaleye girmek isteyen başka kişilerin satışa girmesinin...

Somut olayda; borçlunun ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği husus İİK'nun 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Kaldi ki; İİK'nun 22. maddesi nazara alındığında ..........Esas sayılı dosyasından verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, .......... Hukuk Dairesinin 19.03.2018 tarih ve 2017/2553 E.-2018/596 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/483 esas sayılı dosyası yönünden; Şikayetin meskeniyet iddiası yönünden reddine, şikayetin kıymet takdirine itiraz yönünden Kabulü ile, Adana 2. İcra Dairesinin 2019/16138 esas sayılı takip dosyasından yapılan kıymet takdiri işleminin iptali ile, Adana ili Sarıçam ilçesi Mehmet Akif Ersoy Mah. 11222 ada 23 parsel 16 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışa esas değerinin 232.920,00 TL olarak belirlenmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı Mürşit Başdan- Akif Başdan vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece kıymet takdirine yönelik itirazlarının kabul edildiğini ancak meskeniyet şikayetlerinin reddine karar verildiğini, hacze konu olan taşınmazın, müvekkilin haline münasip tek evi olduğundan haczinin mümkün olmadığını, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını meskeniyet şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesi kararında; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhası bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunulmayacağı gibi, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması sebebiyle de davacının meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş olduğu gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine, kıymet takdirine itirazın kabulü ile kıymet takdiri işleminin iptaline taşınmazın değerinin 722.537,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunu ve bölünebilir niteliğe haiz olduğunu, mahkemece en azından davacının evinin bulunduğu yerin bölünerek kalan kısmın satılmasına karar verilebilecek iken meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın bu yönüyle kaldırılmasına ve meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 350 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlunun, taşınmazının haczedilmesi üzerine meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ......

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından mahkemeye sunulan dilekçede açıkça meskeniyet şikayetinde bulunulmamışsa da, mahkemenin 03/03/2020 tarihli oturumunda mahkemece davanın meskeniyet şikayeti olarak kabul edilmesi davacı tarafından kabul edilmiş olup, istinaf dilekçesinde de meskeniyet şikayetine yönelik olarak Yozgat İcra Müdürlüğünün 2019/740 Esas sayılı dosyası yönünden istinaf talep edildiğinden dairemizce de dava meskeniyet şikayeti olarak kabul edilmiş olup, her ne kadar Yozgat İcra Müdürülüğünün 2019/740 Esas sayılı dosyasında yapılan takip genel haciz yolu ile yapılan takip olup, bu dosyada davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına haciz konulduğu ve bu dosyada davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmemiş olduğundan dava süresinde kabul edilmiş, mahkemece dosyaya ibraz edilen Yozgat İcra Müdürlüğünün 2019/743 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı Ziraat Bankası tarafından borçlu T1 ve Fikret Eraslan hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile...

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şikayet tarihinin 17/05/2021 olduğunu, kıymet takdirine itiraz ile meskeniyet şikayetinin aynı dilekçede ileri sürüldüğünü, meskeniyet şikayetinin yetkisizlikle mahkemeye gönderildiği belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; davacı tarafından 17/05/2021 tarihli dilekçe ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz için icra mahkemesine başvurulduğu, davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/236 E. sayılı dosyasında, meskeniyet şikayeti yönünden tefrik kararı verilerek aynı Mahkemenin 17/05/2021 tarihli, 2021/268 E., 2021/320 K. sayılı ilamı ile meskeniyet şikayeti yönünden İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği ve bunun üzerine dosyanın istinaf incelemesine konu kararı veren mahkemeye gönderildiği görülmüştür....

Hal böyle olunca da, satış ilanı tebligatının bu hali ile usulüne uygun yapılıp yapılmadığı fiilen belirlenmemiş olduğundan, bu aşamada açıklanan nedenle ihalenin feshi cihetine gidilmesi de hukuka uygun değildir. Yine, meskeniyet şikayetine ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, davacının aynı bölgede haline münasip bir başka meskeni 320.000 TL 'ye alabileceği belirtilmiş olup, rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir....