DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, 08/06/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İİK.nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir....
başkaca bir taşınmazının olmadığını, meskeniyet iddialarının da söz konusu olduğunu, tüm bu davanın kabulü ile taşınmazın yeniden kıymet takdirinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2088 KARAR NO : 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/1013 ESAS 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası|Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6....
Davalı ..., davacı ...’nin taraf sıfatı bulunmadığını, ihalenin feshi davasının retle sonuçlanıp kesinleşmekle meskeniyet iddiasının da konusu kalmadığını; davalı ..., çekişme konusu ½ payı cebri ihale ile edindiğini, ihale anında mülkiyeti kazandığını, iptal tescile karar verilmesi durumunda yatırdığı ihale bedelinin ve vergilerin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; yargılama sırasında ölen davalı ...’in mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir....
Davalı ..., davacı ...’nin taraf sıfatı bulunmadığını, ihalenin feshi davasının retle sonuçlanıp kesinleşmekle meskeniyet iddiasının da konusu kalmadığını; davalı ..., çekişme konusu ½ payı cebri ihale ile edindiğini, ihale anında mülkiyeti kazandığını, iptal tescile karar verilmesi durumunda yatırdığı ihale bedelinin ve vergilerin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; yargılama sırasında ölen davalı ...’in mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/5964 Esas sayılı dosyasında 25/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile ilgili ihalenin feshi davası açtığı, dava açıldıktan sonra icra müdürlüğünce 22/11/2019 tarihinde verilen karar ile ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle taşınmazın İİK 133. Madde uyarınca resen tamamlayıcı artırmaya çıkartılması için satış günü tayinine karar verildiği görülmüş olup; İİK'nun 133 ve 134. maddelerinin sebep ve sonuçları ile karar mercileri tamamen farklı olup, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile İİK'nun 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce satışın düşürülmesi, aynı Kanunun 134. maddesine dayalı olarak açılan ihalenin feshi istemine ilişkin şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetinin yanında ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17437 esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat sonucunda, Bayramiç İcra Müdürlüğü'nün 2017/3 tal. sayılı dosyasında taşınmazın kıymetinin icra müdürlüğünce 36.179,30- TL olarak belirlendiği, 29/01/2019 tarihinde yapılan ihalede 20.600,00 TL bedelle davalı ihale alcısına ihale edildiği görülmüştür. Davacı-borçlu tarafından şikayet dilekçesinde, hem ihalenin feshi hem de meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, her bir başvurunun incelenme yöntemleri ve sonuçları da farklıdır. Bu durumda mahkemece, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/191 Talimat sayılı dosyasında 15.12.2012 tarihinde yaptırılan kıymet takdirine itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, her ne kadar mahkemece, istem, meskeniyet şikayeti olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de; iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun kıymet takdirine ilişkin şikayet niteliğinde olduğu açık olup, uyuşmazlığın İİK'nun 82. maddesinde yer alan meskeniyet şikayeti kurallarına göre değil, aynı Kanun'un 128/a maddesine göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece, borçlunun kıymet takdirine ilişkin şikayetinin yöntemince araştırılıp incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, HMK.'nun 26. ve 33. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde, istek dışına çıkılarak ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek istemin meskeniyet şikayeti olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2009/6066 Esas sayılı dosyası ile haline münasip evine haciz konulduğunu, İmranlar Köyü 125 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaza 216.160,40 TL değer biçildiğini, taşınmazın değerinin çok düşük olduğunu belirterek kıymet takdirine itiraz etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6066 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davacının meskeniyet şikayetinin kabulüne; Kdz. Ereğli 1. İcra Dairesi 2009/6066 Esas sayılı dosyasından Zonguldak ili, Kdz. Ereğli ilçesi, İmranlar Köyü, 125 ada, 7 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına, davacının kıymet takdirine yönelik itirazının usulden reddine karar verilmiştir....
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine 21/08/2017 tarihinde yaptığı başvurusunda taşınmazın kıymet takdirine itiraz etmiş; aynı dosyaya harcı yatırılmadan sunulan 25/08/2017 tarihli dilekçesi ile de İİK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanılarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece İİK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanılarak haczedilmezlik şikayeti incelenerek reddine karar verilmiş, kıymet takdirine ilişkin hüküm kurulmamış yargılama faaliyetinde bulunulmamış, davacı/borçlu tarafından her iki şikayet konusu istinafa getirilmiştir. HMK'nun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir....
