İcra Dairesinin 2018/11902 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine 26/10/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacı tarafından ipotek konusu taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayetinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. ( Yargıtay 12....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, meskeniyet iddiası ileri sürülen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mah., 3100 Ada, 129 Parselde kayıtlı 28 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın, haciz ve şikayet tarihinde tam hisse ile borçlu Kamil Tuğrul Karaca adına kayıtlı olduğu , şikayet edenin , şikayete konu taşınmazın maliki olmaması ve icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesi ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Adana 14. İcra Dairesinin 2019/4704 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 A.Ş. tarafından borçlular T1 ile Selver Sedefoğlu hakkında 03/04/2019 tarihinde genel haciz yoluyla 55.831,61 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, meskeniyet şikayetinde bulunulan taşınmaza 12/12/2016 tarihinde haciz konulduğu, şikayetin ise 10/06/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 103. maddesinde "Tutanak tutulurken alacaklı, borçlu veya namlarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunmazsa, bulunmayan alacaklı veya borçlu üç gün içinde tutanağı tetkik ve diyeceği varsa söylemesi için icra dairesine davet olunur. Kanunen ilavesi gereken müddetler mahfuzdur. Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir....

İİK’nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK’nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaza ilişkin haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun yeni hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet iddiasına konu taşınmaza 09.05.2013 tarihinde konulan haciz için Mahkeme’nin .. sayılı dosyası ile ileri sürülen meskeniyet şikayetiyle ilgili verilen karar henüz kesinleşmemiş ise de, eldeki haczedilmezlik şikayeti 16/02/2016 tarihli başka bir haciz işlemine ilişkin olduğundan, derdestlikten söz edilemez. Kaldı ki, 09/05/2013 tarihli haczin düştüğü, alacaklı vekilinin yeniden haciz konulması için 16/02/2016 tarihinde talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....

hacze yönelik satış isteminin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin 11/01/2019 tarihinde yeniden taşınmaz üzerine KEP üzerinden haciz konulmasını talep ettiği, 11/01/2019 tarihli haciz ile ilgili davacıya 103 davetiyesi tebliğe çıkartıldığı, davacı takip borçlusu vekilinin 28/01/2019 tarihinde haciz konulan taşınmazın mesken niteliğinde olduğunu söyleyerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, 19/04/2019 tarihli dilekçe ile de icra hukuk mahkemesinden haczin kaldırılmasını istediği görülmüş olup, şikayete konu haciz 11/01/2019 tarihinde konulan haciz olup, kendisine 103 davetiyesi tebliğ edilen ve 28/01/2019 tarihinde icra dosyasına beyanda bulunan şikayetçi vekilinin yasal 7 günlük süre içerisinde haczin kaldırılması için icra hukuk mahkemesine müracaat etmediği, her ne kadar Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/620 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği beyan edilmişse de, meskeniyet şikayeti ile ilgili Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/620 esas sayılı...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aktif ticari hayatı olan müvekkilinin, banka hesaplarına konan hacizler sebebiyle sıkıntı çektiğinden, teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden istediğini ve bu talebin mahkeme tarafından kabul edildiğini, taşkın hacizle ilgili şikayete süre itirazı gelebileceğinden ve Asliye Hukuk Mahkemesinin ne karar vereceği bilenemediğinden, hukuka aykırı olan işlemler için şikayet yoluna başvurulduğunu, alacaklının şikayet yoluna başvurulmasına sebep olduğunu, hem taşkın haciz uygulanması, hem de ilama aykırı hacizler konulması sebebiyle haciz işlemlerinin şikayete konu edildiğini, yerel mahkemenin taşkın haciz şikayetini mantıksız bir şekilde reddettiğini, İzmir 3....

Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 03.12.2007 tarihinde konduğu, hacze ilişkin İİK 103. madde davetiyesinin 23.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında 10.05.2010 tarihinde konulan haczin de düşmesi üzerine 10.07.2014 tarihinde son haczin taşınmazın tapu kaydına işlendiği görülmüştür....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; meskeniyet şikayetine ilişkin süreden ret kararının açıkça hatalı olup , kaldırılmasının gerektiğini, zira 103 davetiyesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu haciz işleminden daha öncesinde haberdar olunmadığını, kıymet takdir raporunun tebliği ile hacizden haberdar olunduğunu, 103 davetiyesine ilişkin yapılan tebligatın açıkça usulüne uygun olmadığını, tanık dinletme taleplerinin mahkeme tarafından hiç bir gerekçe sunulmadan reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/2- 12. Maddesi (meskeniyet iddiası) uyarınca kaldırılması istemine, mahkeme aksi kanaatte ise kıymet takdirine yönelik itiraza ilişkindir. Meskeniyet şikayetinin taşınmaz haczinin öğrenildiği tarihten itibaren İİK. 'nun 16....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/41 ESAS, 2020/221 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Taraflar arasında görülen meskeniyet iddiası davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum 5....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/118 ESAS 2020/205 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/114815 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını, daha önce kefil olduğu bir borç için eşi ile kendisine ait evine haciz konulduğunu, icra müdürlüğünün yaptığı haciz işlemine ilişkin meskeniyet şikayetinin kabulünü, taşınmaz üzerindeki haczin ve satış işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....