Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, davacının taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, diğer itiraz ve şikayetlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6017 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından davacı borçlu T2 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, diğer davacı T1'ün icra kefili olduğu ve kendisine icra emri tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazlar üzerindeki borçlu hisselerinin 03.05.2021 ve 07.05.2021 tarihlerinde haczedildiği, 103 davetiyesinin davacı borçlulara 12.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin yasal 7 günlük süre içerisinde 16.08.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihalenin feshi davasının açılma sebebinin, esas icra dosyasına yaptıkları meskeniyet davası olduğunu, dava açtıklarını esas icra dosyasına bildirdiklerini, bu davaya rağmen ihale yapıldığını, itiraz ettikleri hususun bu olduğunu, müvekkiline esas icra dosyasından haciz bildirimi yapılmadığını, eksikliğin dava açıldıktan sonra giderildiğini, haciz bildiriminin çok önemli olduğunu, müvekkilin tek bir evi olduğunu, ipotekli olmasının meskeniyet davasını etkilemediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/727 ESAS - 2023/89 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet takdirine itiraz ve taşkın haciz şikayeti KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takipte 34 XX 604 ve 34 XX 824 plaka sayılı araçlara takdir edilen kıymetin hatalı olduğunu, kıymet takdirinin iptali gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep ettiklerini, ayrıca takipte borcu aşar şekilde taşkın haciz uygulandığını beyanla taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, meskeniyet iddiası ileri sürülen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mah., 3100 Ada, 129 Parselde kayıtlı 28 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın, haciz ve şikayet tarihinde tam hisse ile borçlu Kamil Tuğrul Karaca adına kayıtlı olduğu , şikayet edenin , şikayete konu taşınmazın maliki olmaması ve icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesi ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

İcra Dairesinin 2018/11902 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine 26/10/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacı tarafından ipotek konusu taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayetinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. ( Yargıtay 12....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Adana 14. İcra Dairesinin 2019/4704 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 A.Ş. tarafından borçlular T1 ile Selver Sedefoğlu hakkında 03/04/2019 tarihinde genel haciz yoluyla 55.831,61 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, meskeniyet şikayetinde bulunulan taşınmaza 12/12/2016 tarihinde haciz konulduğu, şikayetin ise 10/06/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 103. maddesinde "Tutanak tutulurken alacaklı, borçlu veya namlarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunmazsa, bulunmayan alacaklı veya borçlu üç gün içinde tutanağı tetkik ve diyeceği varsa söylemesi için icra dairesine davet olunur. Kanunen ilavesi gereken müddetler mahfuzdur. Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir....

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet iddiası davasının kabulüne ve şikayet konusu bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında şikayetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 3. kişi şikayet dilekçesinde; dava dışı borçlu olan eski eşi borçlu... hakkında kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığı, fakat eski eşine Ankara 8....

İİK’nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK’nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaza ilişkin haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun yeni hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet iddiasına konu taşınmaza 09.05.2013 tarihinde konulan haciz için Mahkeme’nin .. sayılı dosyası ile ileri sürülen meskeniyet şikayetiyle ilgili verilen karar henüz kesinleşmemiş ise de, eldeki haczedilmezlik şikayeti 16/02/2016 tarihli başka bir haciz işlemine ilişkin olduğundan, derdestlikten söz edilemez. Kaldı ki, 09/05/2013 tarihli haczin düştüğü, alacaklı vekilinin yeniden haciz konulması için 16/02/2016 tarihinde talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....

hacze yönelik satış isteminin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin 11/01/2019 tarihinde yeniden taşınmaz üzerine KEP üzerinden haciz konulmasını talep ettiği, 11/01/2019 tarihli haciz ile ilgili davacıya 103 davetiyesi tebliğe çıkartıldığı, davacı takip borçlusu vekilinin 28/01/2019 tarihinde haciz konulan taşınmazın mesken niteliğinde olduğunu söyleyerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, 19/04/2019 tarihli dilekçe ile de icra hukuk mahkemesinden haczin kaldırılmasını istediği görülmüş olup, şikayete konu haciz 11/01/2019 tarihinde konulan haciz olup, kendisine 103 davetiyesi tebliğ edilen ve 28/01/2019 tarihinde icra dosyasına beyanda bulunan şikayetçi vekilinin yasal 7 günlük süre içerisinde haczin kaldırılması için icra hukuk mahkemesine müracaat etmediği, her ne kadar Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/620 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği beyan edilmişse de, meskeniyet şikayeti ile ilgili Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/620 esas sayılı...