Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ... yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması, çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı araştırılıp tesbit edildikten sonra, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. ./.. -...- Somut olayda, dosya arasında bulunan .........
yargıtay içtihatları gereği olduğunu, çiftçilik nedeniyle haczedilmezlik açısından ise sulama imkanının tekrardan sağlanması ile birlikte vakit kaybetmeksizin ekonomik anlamda üretime geçeceğini, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin zorunlu ipotek olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kısmen redde ilişkin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı araştırılıp tesbit edildikten sonra, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/04/2017 tarihli yazısında; borçlunun emekli olduğu, eşi ve dul kızı ile birlikte yaşadığı, kendisine ait evinin bulunduğu belirtilmiştir. Yunak İlçe Jandarma Komutanlığının 20/11/2017 ve 11/11/2018 tarihli yazılarında; borçlunun yaz aylarında Sevinç mahallesine geldiği, çiftçilik ve ortakçılık yapmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Yunak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 25/10/2018 tarihli yazısı ekindeki belgeler incelendiğinde; borçlunun hissedarı olduğu tarım arazilerinin Atilla Aktay tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 82/4 maddesinde, borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin haczedilemeyeceği düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/229 Esas sayılı dosyasında haciz konulan 4 adet taşınmaz ve araçlarıyla ilgili hacze itiraz ettiğini, haczedilen evin minimum düzeyde yaşam koşullarını sağlayan ev niteliğinde olduğunu, ayrıca çiftçilik yaptığı araçların satılmasından dolayı mağdur olacağını, olmayan borcundan dolayı araçlarına ve konutuna haciz konulmasının çiftçilik yapmasına engel olduğunu, alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını söyleyerek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borcu olmadığına yönelik beyanının kötüniyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, haczedilen taşınmazlar ve araçlar üzerinde birden çok haciz şerhi olduğunu, söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, müvekkili ve eşinin emekli maaşı ile geçinmesinin mümkün olmadığı, çiftçilik ile geçimlerini temin etmeleri sebebiyle maişet şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine 750.000,00 TL'ye müvekkilinin haline münasip bir mesken almasının mümkün olmadığı, meskeniyet şikayetinin de tam kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından İİK'nun 82. maddesi kapsamında açılan meskeniyet ve maişet şikayetine ilişkindir. İİK.'nun 82/1 maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 81/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet ve İİK'nın 82/1- 4. Maddesine dayalı maişet iddialarına ilişkindir....
Maddesine aykırı ve çiftçi olan Nuray'ın tarım arazilerine İİK'nun 82/4 aykırı olarak haciz konulduğunu, meskeniyet şikayetinde bulundukları evin haline münasip ev olduğunu, haciz koyulan tarım arazilerinin ise müvekkilleri Nuray ve Menderes'in kira geliri ile geçimini sağladığı yerler olduğunu, kendilerinin asıl işlerinin çiftçilik olduğunu bunu yarıcıya kiraya vererek yaptıklarından bahisle; şikayetin kabulü ile mesken ve tarım arazileri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
