İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, takibin ipotek alacağına dayalı olarak başlatıldığı, borçlunun ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine dair düzenlemenin haczedilmezlik şikayeti olduğu, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı olmadığı gibi, mevcut ipoteğin de zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmadığı, ticari ilişkiye dayalı genel krediden kaynaklandığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Meskeniyet Şikayeti açısından; şikayete konu 126 Ada 18 parsel sayılı taşınmaz açısından; meskeniyet şikayetinin kabulüne, Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6703 Esas sayılı takip dosyasında dava konusu taşınmaz üzerinden haczin kaldırılmasına; Şikayete konu 126 Ada 19 Parsel sayılı taşınmaz açısından; meskeniyet şikayetinin reddine, Çiftçilik nedeniyle Haczedilmezlik Şikayeti açısından; şikayetin reddine, şikayete konu diğer taşınmazlar açısından şikayetin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacaklının haklarını yerine getirmek için borçlunun bütün mal ve gelirlerine el konulması, gereksiz zorlama vasıtalarına başvurulmasının kamu yararına ve kamu düzenine aykırı olduğunu, borçlunun aracı haczedilerek yakalanmışken haline münasip meskenine de haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya 103 davetiyesi tebliği edilmediğini, tesadüfen öğrendiğini, mahkemece bilirkişi ve keşif vasıtasıyla aracın değerinin borcu karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, şikayet ve itirazlarının bu yönüyle değerlendirilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava aşkın haciz şikayeti ve İİK 82/1- 12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek davanın ve meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmektedir. İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz niteliğinde olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre haczi öğrenme tarihinden başlar....
Taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce dava dışı Türkiye Ekonomi Bankası lehine 14/03/2011 tarih ve 8255 yevmiye numaralı ipoteğin bulunduğu görülmektedir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasına engeller ise de haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 10/01/2020 tarihinde verdiği davanın kabulü kararının istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2019/1819 Esas 2020/162 Karar sayılı kararıyla, davacının ekonomik ve sosyal durumu tespit ettirilerek dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan kısım ile birlikte taşkın yapının da değeri belirlenmek suretiyle denetime elverişli ve yeterli bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Dairemizin kaldırma kararında açıkça yer aldığı halde mahkemece davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespit ettirilmediği, dava konusu taşınmazla birlikte taşkın yapının da değerinin tespiti ile yetinildiği ve buna göre karar verildiği anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2023/83 ESAS- 2023/205 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin 2021/82076 sayılı icra takibi ile borçlu müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan hacizlerin taşkın/aşkın haciz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, haciz koyulan taşınmazların müvekkilinin ev ağır ve samanlık niteliğindeki taşınmaz ve müvekkilinin meskeni olduğunu ve bu taşınmazların haczedilemez mal ve haklardan olduğunu beyan edip, taşkın hacizlerin ve haczedilemeyen mal ve haklardan olmasına rağmen hukuka ve aykırı şekilde haczedilen taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazlara icra dosyasından haciz konulmuş olduğunu, taşınmazların haczinden sonra borçlu vekiline İİK.103....
Meskeniyet Şikayeti açısından yapılan değerlendirmede, 18 parsel sayılı taşınmaz için yapılan değerlendirmede; şikayete konu kargir ev ve arsasının (depo bölümleri hariç) değerinin (59.400 TL+ 38.000 TL = 97.400,00 TL) olduğu, evin şikayetçinin şikayete konu evde birlikte yaşadığı aile fertleri ile hallerine uygun bir ev alabilmesi için gerekli paranın haciz tarihindeki değerinin ortalama 110.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, böylece şikayetçinin sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alındığında şikayete konu evin bedelinin şikayetçi-borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için gerekli paradan (ve satış ve paylaştırma giderlerinden, İİK m. 138/2) daha az ve haline münasip olduğu anlaşılmakla bu taşınmaz açısından meskeniyet şikayeti yerinde görülmüştür. 19 parseli sayılı taşınmaz açısından ise bu parselde bulunan ev borçlunun ikinci evi olup meskeniyet şikayetine konu olamayacağından iddiası yerinde görülmeyerek, Şikayete konu 126 Ada 18 parsel sayılı taşınmaz açısından;...
Şikayetçinin icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Diğer taraftan, İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, 22/10/2007 tarihinde haciz konulduğu, 02/03/2011 tarihinde şikayetçinin dosyada itirazının olduğu, şikayetin ise 10/08/2012 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine, Dairemizin 26/01/2016 tarih ve 2015/25775 E. - 2016/2063 K. sayılı ilamı ile; ''...Somut olayda ise, taşınmaz kaydı üzerine son olarak, alacaklı vekilinin 18.02.2013 tarihli talebi...
