Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek kapsamında olduğu ve alınan bilirkişi raporuna göre hacizli taşınmazın haline münasip olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlunun başkaca gelirleri bulunduğundan geçimini sağlayacak durumda olduğu, şikayete konu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağı ve bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı beyan bildirilerek kararın bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 82/1-12 maddesi 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2023/203 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerinde asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının teminatı için ipotek tesis edildiğinden ve borcun halen devam ettiği anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, bankanın cevabi yazısında belirtildiği üzere ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak verildiği, zorunlu ipoteklerden olması sebebiyle meskeniyet şikayetine engel teşkil etmediği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davacı borçlu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte meskeniyet ve takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3....
belirlendiğinden bu raporun hükme dayanak alınmasında da yasaya engel olmadığı, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; mahkemece, alınan bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin açıklanmadığını, ticaretini devam ettirmek isteyen bir kimsenin kullandığı ya da kullanacağı kredilere teminat vermesinin tabi olduğunu, lehine ipotek verilen banka tarafından gönderilen cevabi yazıya karşı borçlunun beyanları alınmadan hüküm kurulduğunu, bankadan kullanılan kredi için zorunlu olarak teminat verildiğini, meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılma hususunun sadece lehine ipotek verilene karşı olacağını ve kanunda yer almayan bir hususun içtihaden kural haline getirilemeyeceğini, İİK'nın 82. maddesindeki düzenlemenin emredici nitelikte olup zorunlu yada ihtiyari ipotek ayrımı yapılmaksızın meskeniyet şikayetinin dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu haciz tarihinden önce 3. kişi ......
İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart olmadığı gibi, borçlunun birden fazla taşınmaza sahip olması da bunlardan biri hakkında meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunulmayacağından, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyete ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin esnaf kredisine ilişkin olması nedeniyle zorunlu ipotek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. Takip, ipotek alacağına dayalı olarak başlatılmıştır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi, mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre de meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya tanınmış olduğundan davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar yerinde görülmüş olup, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece taşınmazın tapu kaydında yazılı bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı ve haciz tarihi itibarı ile ödenip örenmediği araştırılmak sureti ile meskeniyet şikayetinde bulunup bulunamayacağı tespit edilerek haczedilmezlik şikayetinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenlerle davalının istinaf isteminin kabulü ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin ipoteğe dayalı takip olduğunu, ipotekli gayrimenkul için meskeniyet iddiasının ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması veya haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmiş olması halinde mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin eksik araştırma ve vakıalar ile hukuki nitelendirmenin hatalı yapılmasına dayalı olarak hatalı hüküm kurduğunu belirterek, hukuka yasaya ve yönteme aykırı yerel icra hukuk mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
