Mıntıka mah. 75 ada, 79, 80, 81, 105 ve 107 parsel ile 34 XX 491 plaka sayılı traktör yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak söz konusu taşınmazlar ve traktör yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava İİK' nun 82/1- (4), (12) maddesi uyarınca açılmış maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
bir tarla satın almalarının imkansız olduğunu, başkaca bir gelirinin ve işinin olmadığını, sadece tek işinin çiftçilik olduğunu, kız kardeşinin de geçiminin bu taşınmazdaki kazanımları ile olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını ve yeniden kıymet takdiri yapılmasını talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3265 KARAR NO : 2022/2464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/71 ESAS, 2021/416 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/71 Esas, 2021/416 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2021/155 ve 2021/156 Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine yapılan takiplerde Kuaşadası, Türkmen Mah., 2045 Ada, 1 Parsel, B Blok, 1....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu evde oturmadığını, söz konusu taşınmazın davacının kullanımında olmadığını, davacının adresinin Kültür Mah. Hükümet Cad. No:6 K:5 D:9 Aliağa/İzmir adresinde olduğunu, dava konusu evin Bandırma/Balıkesir'de olduğunu, bu hususun da davacı tarafça hakkın da kötüye kullanılması anlamına geldiğini, ayırca haline münasip ev kavramının davacının sahip olduğu tek ev anlamına gelmediğini, haline münasip evin borçlu ve ailesinin barınması için zorunlu olan ev anlamına geldiğini, davacı tarafın meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmaz üzerinde birden fazla haciz bulunduğunu, davacının diğer hacizler için de meskeniyet iddiasında bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, zira bir kısım hacizler için meskeniyet şikayetinde bulunmayan davacının meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayıldığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/481 ESAS, 2021/705 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/481 Esas, 2021/705 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının velayeti kendisindisinde olan iki çocuğuyla birlikte yaşadığını, çalışmadığını, davalıdan aldığı tedbir nafakası ile ve yardımlarla hayatını iademe ettiğini, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduğunu, alacaklı davalı tarafından İzmir 13....
Kat 4 bağımsız bölüm nolu meskenin değerinin arsa payı ile birlikte 160.000,00 TL olduğu ve borçlunun haline münasip olduğu, davacı borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi haline münasip meskeni 160.000,00- 310.000 TL'ye satın alabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu rapor bu hali ile denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/185 ESAS, 2021/744 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/185 Esas, 2021/744 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında yapılan takipte İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, Kahramandere Mahallesi, 1610 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza haciz uygulandığını, taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunu ileri sürerek, meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını istemiştir....
İCRA HUKUK TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2018/689 ESAS- 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait taşınmaza 27/07/2018 tarihinde haciz konulduğunu, bu hacizden 28/09/2018 tarihinde haberdar olduklarını, İİK 82/12.madde de borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin gereke Anadolu Grubu camiasında gerekse tüm içecek sektöründe saygın bir yere sahip olduğunu, müvekkilinin bulunduğu yüksek mevkili görevler ile doğru orantılı olarak çevresininde geniş olduğunu, meskeniyet iddiasında bulunmamasınında hayatın olağan akışına uygun olacağını belirterek meskeniyet iddialarının kabulünü talep etmiştir....
Diğer taraftan salt bu talep takip dosyasının incelendiğini ve dava konusu taşınmaz haczinin de öğrenildiğini göstermediğinden kıymet takdir raporu tebliği üzerine 7 günlük sürede açılan davanın yasal sürede olduğunun kabulü gerekmektedir. İpotek akdinin incelenmesinde konut finansmanı sözleşmesinden ve ayrılmaz eki olan ödeme planına ... Kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından ...cari hesaplardan ... Sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçların teminatını oluşturmak üzere tesis edildiği ve zorunlu ipotek kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan durumda haciz tarihi olan 25/09/2020 tarihi itibarı ile ipotek konusu borcun ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan sorularak ödendiğinin tespiti halinde davacının meskeniyet iddiasının dinlenilmesine engel bir durum bulunmadığı gözetilerek yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan karar tesisi isabetli olmamıştır....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmaz üzerine Halk Bankası lehine tesis edilen ipotek resmi kaydında yer alan kayıt ve şartların geçersizliğinin dar yetkili icra hukuk mahkemesinde değerlendirilemeyeceğine, ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı için konulmuş olması nedeniyle zorunlu ipoteklerden sayılmamasına, haciz tarihi itibariyle halen ödenmemiş borç miktarının bulunmasına, bu durumda meskeniyet şikayetinden peşinen feragat edilmiş sayıldığının kabulü gerektiğine, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
