esastan reddine, müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi kapsamını aynen tekrarla, Anayasa Mahkemesinin resmi gazetede 08/04/2020 tarihinde yayınlanan 2016/10454 sayılı ve 12/12/2019 tarihli kararında borçlu dışında eşin ve aynı evde yaşayan diğer kişilerin de meskeniyet iddiasında bulunabileceğini hükmettiğini beyanla; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstanbul 8. İcra müdürlüğünün 2007/7309 E....

DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ icra müdürlüğünün 2019/11899 esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazın müvekkilinin ailesiyle birlikte oturmakta olduğu haline münasip evi olduğunu, İİK 82 maddesi uyarınca haczedilmesinin mümkün olmadığını beyanla; şikayetlerinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Sayılı dosyasında kayıtlı bulunan takip dosyası üzerinden müvekkili hakkında başlatılan icra takibine ilişkin olarak, halen müvekkili adına kayıtlı bulunun Dumanlar Mahallesi 108 Ada 255 Parsel numaralı meskene kayden haciz uygulandığını ve 01.10.2020 tarihinde fiili haciz ve kıymet takdiri yapıldığını, anılan taşınmaz hakkında müvekkil T1 kıymet takdiri tebliğ edildiğini, gönderilen kıymet takdirinin 25.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup taşınmaz üzerinde uygulanan hacizden bu tarihte haberdar olunması nedeniyle, yasal süresi içinde meskeniyet şikayetinde bulunduklarını beyan ederek, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/89 KARAR NO : 2021/2168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/26 ESAS, 2020/54 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/26 Esas, 2020/54 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Menemen İcra Müdürlüğünün 2015/1065 esas sayılı dosyasında tarafına ait İzmir İli, Menemen İlçesi Değirmendere Mahallesi, 1421 parsel sayılı taşınmaz üzerine 17/11/2015 tarihinde haciz konulduğunu, bu taşınmazın oturduğu meskeni olduğunu ve İİK' nın 82. Maddesine göre haczedilemeyeceğini, haczin yasaya uygun olmadığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/134- 2021/899 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/134 KARAR NO : 2021/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/98E. 2020/374K. DAVACI-BORÇLU :1-T1 2-T2 VEKİLİ : Av. T3 DAVALI-T4 VEKİLİ : Av....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı T2 borçlu olmadığından davasının reddi gerektiğini, davacı T1 taşınmazını ipotek ettirerek kredi çektiğini ve borcun hala devam ettiğini, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunamayacağını, davacı Betül'ün diğer borçlu olduğu dosyalardan konulan hacizler nedeniyle meskeniyet iddiasında bulunmamasının bu dosyadaki meskeniyet iddiasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, dava konusu konut boş olup oturulmadığından meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, dava açılmasına neden olmayan davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, takip dosyasında tespit edilen değere yapılan itiraz sonucu açılan davada taşınmazın değerinin 521.539,20 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle bu dosyada taşınmazın 650.000,00 TL'den aşağı satılamayacağına ilişkin kararın çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : Meskeniyet ve Maişet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur....

bulunduğunu, müvekkilinin başını sokabileceği başka bir evinin de bulunmadığını, her iki icra dosyası için meskeniyet talebinde de bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; her iki davalı ve her iki icra dosyası için haczedilmezlik ve meskeniyet talebinin kabulü ile hacze konu edilen taşınmazda müvekkilinin hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mıntıka mah. 75 ada, 79, 80, 81, 105 ve 107 parsel ile 34 XX 491 plaka sayılı traktör yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak söz konusu taşınmazlar ve traktör yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava İİK' nun 82/1- (4), (12) maddesi uyarınca açılmış maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....