Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 08/12/2017 tarihli haciz ile ilgili olarak yaptıkları meskeniyet şikayetlerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, alacaklı tarafça bu hacizle ilgili süresinde satış talebinde bulunulmadığını, sonradan aynı taşınmaz için haciz konulmasının dürüstlük ve iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, daha önceki meskeniyet şikayetleri kısmen kabul edildiği için aynı taşınmaz için gerçekleştirilen sonraki haciz yönünden aynı şikayette bulunmalarının usul ekonomisine aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu...le ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra...in gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafın istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve meskeniyet şikayetinin kabülü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu...le ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra...in gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafın istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve meskeniyet şikayetinin kabülü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmazın değerinin altında satıldığını ve davacının haline münasip tek meskeni olduğunu iddia ederek ihalenin feshini istemiştir. Davacıya kıymet takdiri raporu tebliğ edilmiştir. Ayrıca satış ilamının tebliğ edilmediği yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediği kabul edilse dahi satış ilanının tebliği ile kıymet takdiri raporundan haberdar olacağından bu işlemlere karşı süresinde şikayet yoluna başvurmamıştır. Kıymet takdirine karşı süresinde şikayet yoluna başvurmayan ilgili bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyecektir. İhalenin gerçekleştirildiği İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/15653 esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, ipotekli takipte haciz aşaması bulunmadığından, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasının mümkün olmadığı tabiidir. Ayrıca meskeniyet iddiası ihalenin feshi sebebi de değildir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5964 esas sayılı dosyasından 25/09/2019 tarihinde saat 10:00'da yapılacak satışın durdurulması ve devamında haksız ve hukuka aykırı icra memur muamelesi işlemlerinin iptali ile müvekkilinin tek meskeni olan taşınmazın sattırılmaya çalışılması nedeniyle, meskeniyet itirazının kabulü ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali talebi olduğunu, takip ekinde yeralması gereken kredi sözleşmeleri ve ipotek sözleşmesi takibe eklenmediğini ve müvekkiline gönderilmediğini, takip dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, ipoteğin zorunlu ipotek mi yahut isteğe bağlı ipotek mi olup olmadığı anlaşılmadığını, davalı tarafından sattırılmaya çalışılan taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, satılmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dayanaklarından ve ödeme emrinden taşınmazın hangi borç için sattırılmaya çalışıldığı açık ve net olmadığını, müvekkilinin itirazının kabulü gerektiğini, icra dosyasına kredi sözleşmelerinin sunulmadığını...
Şen Sitesi F Blk No:1/2 K:3 D:6 adresinde bulunan taşınmazına haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazın eşi ve iki çocuğu ile birlikte oturmakta olduğu haline münasip evi olduğunu ve başka taşınmazının bulunmadığını, bu nedenle ilgili taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki davacı hissesi üzerinde T. Garanti Bankası A.Ş. Lehine ipotek verildiği hususunun açık olduğunu, bu işlemin davacının meskeniyet savından feragati anlama geldiğini, ayrıca taşınmaz üzerinden başka dosyalar kapsamında da konulmuş hacizlerin bulunduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Meskeniyet şikayetinin kabulü ile, Bandırma 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2022/57 ESAS - 2022/142 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2017/16512 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin haline münasip evinin haciz edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
aradaki farkı haczedebileceğini, davacı borçlunun söz konusu taşınmazı hangi irade ile kullanmakta olduğu veya işbu taşınmazda ikamet edip etmediğinin meskeniyet davalarının görülmesini engellemediğini belirterek, istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, meskeniyet iddiaları ile ilgili esas incelemelerinin yapılmasına ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Şikayete konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği anlaşıldığından, ipoteğin mesken kredisi, zirai kredi, esnaf kredisi gibi, zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olup olmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkinde bulunun 1832 ada 20 parsel sayılı taşınmaz için meskeniyet iddiasının ileri sürüldüğü, ancak, taşınmaz üzerine haciz tarihinden önce 10.07.2013 tarih ve 22690 yevmiye numası ile ...bank T.A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, mahkemece, ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden evvel ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipoteğin mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından ilk derece mahkemesince şikayetin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2023 tarih ve 2022/355 E. - 2023/223 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Eskişehir 1....
