İİK'nun 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet ve 82/1- 4. Maddesine dayalı maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde; ispat külfeti borçluya ait olup, ispat ise öncelikle sosyal ekonomik durumun tespiti üzerine maişet için çiftçilikle geçim sağlandığının ve meskenin sosyal ekonomik durumun tespiti üzerine haline münasip olduğunun mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi sonucu mümkündür ( Yargıtay 12. HD'nin 03.07.2018 tarihli, 2018/3000 E, 2018/7200 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, Dairemizin 19.02.2019 tarihli, 2018/1402 E, 2019/386 K. sayılı iadeye ilişkin ilamında belirtildiği üzere, borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ilaveten takip kapsamında yapılan tebligatların usulsüz olduğuna dair açılan dava sonucunda verilen kararın istinaf incelemesinde olduğunu, bu dosya incelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının yasalara aykırı tebligatlar ile takibi öğrenmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, İzmir 7....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince şikayete konu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, bu sebeple meskeniyet ve maişet şikayetine engel teşkil ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, taşınmazlardaki ipoteğin Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğü lehine tesis edilmiş olduğu, bu müdürlük tarafından dosyaya gönderilen 01/09/2021 tarihli cevabi yazıda kullanılan ve kullanılacak zirai kredilere karşılık ipotek tesis edildiğinin açıkça bildirildiği, Tarım Kredi Kooperatiflerinin faaliyet konusu itibariyle zirai (tarımsal) kredi dışında başkaca kredi kullandırmasının da mümkün olmadığı, buna göre ipoteğin zorunlu ipoteklerden olması sebebiyle meskeniyet ve maişet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmediği, davacı borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği halde, ilk derece mahkemesince şikayetin gerekçede yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Anayasa Mahkemesinin, 08/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 31093 sayılı kararında da belirtildiği gibi, Anayasadaki "özel hayatın gizliliği" ve "ailenin korunması ve çocuk hakları" maddelerine dayanarak, meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının işlemden doğrudan etkilenecek eşe de tanınması gerektiğini, AİHM içtihatlarının da bu görüşü desteklediğini, bu yüzden mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 9....
Bu durumda mahkemece öncelikle, hacze konu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğe ilişkin resmi senet örnekleri getirilmeli, ipoteğin niteliği belirlenmeli, ipoteğe konu borcun haciz tarihinde ödenip ödenmediği ipotek alacaklısından sorulmalı ve söz konusu ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil edip etmediği belirlenmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından tek dava dilekçesi ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz şikayetinin birlikte yapıldığı, mahkemece tensip kararı ile meskeniyet şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek inceleme konusu esasa kaydının yapıldığı ve yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Koşulların oluşması halinde İİK'nın 79. ve 360. maddeleri, kanunun yetki ile ilgili istisnalarını oluşturmaktadır. İİK'nın 79/2. maddesinde; "haczolunacak mallar başka bir yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir..." hükmü yer almaktadır....
hakkı bulunduğuna oy çokluğu ile karar verildi....
konulan hacizlerin meskeniyet ve maişet nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Meskeniyet şikayetinde; ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcunun devam ettiği durumlarda, borçlunun konulan haciz dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Zaten ipotek olarak gösterilen taşınmazın, her türlü borç için haczedilme ve paraya çevrilme konusunda riske atma iradesini borçlu göstermiş sayılır. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İİK 82 hükümlerinin kesin hacizlerde olduğu gibi ihtiyati hacizlerde ve her türlü haciz işleminde uygulanması gerektiğini, geçerli bir haciz olmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, müvekkilin haline münasip mesken niteliğindeki taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulmasının, İİK'nın 261 ve 82 maddelerinde zikredilen amir hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava İİK'nun 82./1- 12 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine ilişkindir. Somut olayda, davacının maliki olduğu taşınmaza 17/03/2020 ve 18/03/2020 tarihinde İzmir 2. ve 6....
