"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun, haczedilen evin kendisinin ve ailesinin haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
Aile konutunun aynı zamanda borçlunun eşi ve ailesiyle yaşadığı haline münasip evi olması sebebiyle aile konutunun haczedilemeyeceği, buna rağmen Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/21280 Esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından taşınmaz üzerine haciz koyulduğu ve taşınmazın satıldığı, davalının borçlu eşinin söz konusu satış işlemlerine itiraz etmemesinin sebebinin davaya konu taşınmazı ve dahi satış bedelini müvekkilinden kaçırmak olduğu, tarafların boşanma aşamasında oldukları, bu sebeplerle meskeniyet iddialarının kabulü ile müvekkilinin ve ailesinin yaşadığı eşi Davut ŞAHİN adına kayıtlı taşınmazın haczedilemeyeceğinin tespitine, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/21280 Esas sayılı dosyası ile yapılan satış işlemlerinin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise icra dairesine yatırılan satış bedelinin 1/2 si üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve dosya alacaklısına ödenmesinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve...
GEREKÇE : Dava İİK'nun 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca açılmış maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetindir. İİK'nun 82/1- 4- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İİK'nun 82/1- 12 maddesindeki mevcut yasal düzenlemeye, meskeniyet iddiasının şahsa sıkı sıkı bağlı, münhasıran borçluya ait olmasına, davacının takipte borçlu sıfatıyla yer almamasına, aile konutu şerhinin haciz tarihinden sonra konulmasına, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarının taraflarına ilişkin bağlayıcılığının olmasına, Yargıtay 12. HD'sinin yerleşik ve değişmeyen içtihatlarına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....
artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, 7- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı ve davalı yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DAVA : MESKENİYET İDDİASI KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/01/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının borçlu olduğu icra dosyasından haczedilen evde davacı ve ailesi ile birlikte beş kişinin yaşadığını, evin yaklaşık 70 m2, 2+1 bir ev olduğunu, davacının bu taşınmazın yarı hissesine sahip bulunduğunu, taşınmaz üzerinde zorunlu ipoteklerden olan konut kredisi ipoteği olduğunu beyanla meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda ise, alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine son olarak 26.11.2015 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, bu haciz nedeniyle borçluya icra dosyasından gönderilen kıymet takdir raporu ve 103 davetiyesinin bulunmadığı, borçlunun 15.02.2016 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile davacıya 103 davetiyesinin TK 21/1. Maddesi usulüne uygun tebliğ edildiğini, meskeniyet şikayetinin süreden reddi gerekirken davanın kabulünün yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesi gereğince 103 davetiyesinin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayet ile İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, olmadığı takdirde İİK 128/a maddesi gereğince kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İzmir 22....
Bu nedenle borçlunun, adına tapuda kayıtlı olup başkasının oturduğu veya kirada olan meskeni hakkında da haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı vardır. Dolayısıyla mahkemece, borçlunun şikayete konu taşınmazda oturmadığı gerekçesiyle istemin reddedilmesi doğru değildir. Mahkemece alınan 10/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; bu yerin borçlunun haline münasip olup olmadığı ve İİK'nun 82/12. maddesi koşullarında bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. O halde mahkemece; mahallinde bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda bilirkişiden rapor alınıp meskeniyet şikayetinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Dava İİK'nun 82/12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime yeterli ve elverişli bulunmasına, dava konusu evin 3+1 büyüklüğünde olup ekonomik sosyal durum araştırmasında tek başına yaşadığı belirlenen davacının 2+1 büyüklüğünde bir evde oturmasının mümkün olmasına, borcun ödenmesi asıl olup, davacının mutlaka aynı semtte veya aynı nitelik ve büyüklükte bir evde oturmasının gerekmemesine, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Manisa 1....
