Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup, iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, borçlu ...’ın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra 21.12.2019 tarihinde öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu mirasçının kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesi olanaklı değildir. O halde, mahkemece şikayetçi borçlu ...’ın ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından istemin vefat eden borçlu yönünden reddi gerekirken, şikayetin esası incelenerek kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Alacaklı vekili tarafından, haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; Haczedilmezlik şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılması gerekir. Somut olayda, şikayetçiye gönderilen 103 davet kağıdının 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve haczin 19/02/2021 tarihinden önce öğrenildiğine ilişkin takip dosyasında bilgi de bulunmadığı anlaşıldığından 25/02/2021 tarihinde yapılan haczedilmezlik şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Borçlunun birden fazla taşınmazının olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı ileri sürülmüş ise de; Borçlunun birden fazla taşınmazının olması meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel değildir. Bu durumda, borçlunun tercih hakkı bulunduğundan dilediği bir taşınmazı yönünden haczin kaldırılmasını isteyebilir....
Kat 4 nolu bağımsız bölü üzerine icra müdürlüğünce haciz uygulandığını, bu taşınmaz hakkında alacaklı vekilince 19/11/2020 tarihli taleple kıymet takdiri yapılması talep edilmiş bu talepten uyap üzerinden haberdar olduğunu ve yasal süre içinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, yine müvekkilin iş bu evden başkaca da evi de bulunmadığını, bu evin satılması halinde müvekkilin kalabileceği başka evinin olmadığını, ayrıca iş bu ev standartların altında müvekkilin haline ve yaşantısına uygun haline münasip bir ev olduğunu müvekkile ait Aydınlıkevler Mahallesi 66 ada 505 parselde kain 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla; Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında; "Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/509 ESAS- 2022/254 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve birleşen dosyalar 2021/510 esas ve 2021/511 esas sayılı dosyaların davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2019/17591 Esas, 2019/19686 Esas ve 2019/19153 Esas sayılı dosyalardan davacı borçlu hakkında başlatılan icra takiplerinin kesinleşmesi sonrası borçlu adına kayıtlı İstanbul İli Sultanbeyli İlçesi, Adil Mahallesi, 8741 ada, 3 Parselde bulunan bağımsız bölümün haczedildiğini, haczedilen iş bu taşınmazın müvekkilinin eşi ve 2 çocuğu ile birlikte haczedilen taşınmazda yaşadığını, müvekkilin asgari ücretle geçimini sağladığını ailesi ile birlikte yaşadığı haline münasip evi olduğunu, satış işlemlerinin başlatıldığını, bahse konu haline münasip bağımsız bölümün İİK. 82/12 mad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine yaptığı meskeniyet şikayetinin mahkemece, 24.4.2015 tarihinde yeniden haciz kararı verilmiş olsa da 26.02.2009 tarihli önceki haciz geçerli olduğundan meskeniyet şikayeti süresinin ilk hacze ilişkin kıymet takdir raporu tebliğinden itibaren başlatılması gerektiği ve buna göre de şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir....
Sayılı dosyasında kayıtlı bulunan takip dosyası üzerinden müvekkili hakkında başlatılan icra takibine ilişkin olarak, halen müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ve müvekkilinin ikamet ettiği Tokat ili, Turhal ilçesi, Arzupınar Köyü, Köy İçi Mevkiinde kain , 148 ada, 16 parselde kain bodrum üstü 2 katlı mesken , Ahır ve bahçe niteliğindeki taşınmazın sicil kaydı üzerine Turhal Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından haciz uygulandığını, anılan taşınmaz hakkında düzenlenmiş bulunan 12/10/2020 tarihli kıymet takdir raporunun kendilerine 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, taşınmaz üzerinde uygulanan hacizden bu tarihte haberdar olduklarını, yasal süresi içinde “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” şikayetinde bulunulduklarını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “Haczi caiz olmayan mallar ve haklar” başlıklı 82....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 16. vd. eden maddelerine dayalı olarak şikayet yolu ile icra müdürlüğü işleminin iptali talepli dava olduğu ve İİK.18. ve HMK.nun 316. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi ve dosya üzerinden inceleme yapılabilecek işlerden olduğu, dava dilekçesinin HMK.nun 119. maddesindeki unsurları taşıdığı, İİK 85/1.maddesine göre borçlunun elinde bulunan veya üçüncü şahısta olan taşınır malları ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana,faiz ve masraflarda dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarının haciz olunabileceğinin, İİK.85/son maddesinde haczi koyan memurun borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar gözetmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, Karapınar İcra Müdürlüğünün 2018/958 E. sayılı dosyasından davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine icra takibinin kesinleşmesine istinaden davacının taşınmazlarına ve adına kayıtlı araçlarına haciz...
Hukuk Dairesinin kararları ile İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının sadece tapu maliki borçluya ait olduğu, lehine aile konutu şerhi verilen kişinin, borçlunun eşinin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı kabul edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 12/12/2019 Tarih, 2016/10454 başvuru nolu kararı ile "2004 sayılı Kanun’un 82. maddesinin birinci fıkrasının (12) numaralı bendinde öngörülen borçlunun hâlim münasip evinin haczedilemeyeceği kuralıyla borçlunun kullanımında olan evin haczedilmesinin barınma hakkı üzerindeki etkisi ile alacaklının mülkiyet hakkı arasında bir dengelenme yapıldığı, sonuç olarak da borçlunun sosyal ve ekonomik durumuna uygun olduğu tespit edilen mesken ile ilgili bir koruma sağlanarak barınma hakkına üstünlük tanındığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile meskenin satışının 400.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılmasına, satış bedelinden 250.000,00TL’nin borçluya verilmesine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf talebinin kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü...
