YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını, davaya konu taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu, hissedarların biri tarafından ortaklığın giderilmesi davasına konu edilebilecek taşınmaz hakkında meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, ayrıca taşınmazın davacının ve ailesinin ihtiyaçlarını fazlasıyla karşılayan ve sosyal durumlarına göre asgari ölçüyü aşan bir taşınmaz olduğunu, davanın açılmasında davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, haczedilmezlik şikayetinin süre şartı yokluğundan reddine, karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/584 KARAR NO : 2021/2749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/70 ESAS, 2020/363 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/70 Esas, 2020/363 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/22128 esas sayılı dosyası kapsamında davacı adına kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesi üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz üzerindeki evin davacının cezaevine girmeden evvel oturduğu ve tahliye olunca oturacağı ev olduğunu, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Büklüm Cd. 18- 20 A No:7 Lüleburgaz Kırklareli olup tüm kayıtlarda ikamet adresi bu adres göründüğünü, dolayısı ile borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu yerde ikamet ettiğine dair bir kayıt mevcut olmadığını, borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu parsel "bahçe nitelikli" olup mesken olarak görünmediğinden meskeniyet iddiasına konu edilemeyeceğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ... İncelenen tüm dosya münderecatına, icra dosyası içeriğine ve bilirkişiler heyet raporuna göre; Davacının meskeniyet şikayet ve davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacının haline münasip alabileceği ev tutarı olan 78.900- TL (davacının haline münasip ev parası olarak) ayrıldıktan sonra daha fazla miktara satılırsa ancak artan kısmın alacaklıya verilmesi koşuluyla satışına ve haczin bu şekilde devamına ... " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/1482 esas sayılı dosyasından gönderilen 103 davetiyesi ile alacaklı tarafından Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Hacıyusuf Mah. 553 ada, 5 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm ile Hacıyusuf Mah. 553 ada, 6 parsel, 4 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, iki adet taşınmazın da toplam yüzölçümü ve yapıların da eski olması nedeniyle iki adet taşınmazın satılmasının söz konusu olması halinde müvekkillerinin ve ailesinin asgari standartlarda yaşamları için gereken tek konut dahi almalarının mümkün olamayacağını, taşınmazların toplam değeri ve büyüklüğü itibariyle müvekkillerinin haline münasip olduğunu, icra takipleri ve T6 maaşı üzerindeki haciz nedeniyle Bandırma şartlarında kira ödemelerinin mümkün olmadığını, meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik itirazlarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK'nun 16/1....
Bu durumda, henüz kendisine takip yöneltilmemiş mirasçılarının kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesi olanaklı değildir. Bu nedenlerle davacı mirasçılarının istinaf isteminin reddi ile şikayetçi borçlunun ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından kararın HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca re'sen kaldırılmasına, şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8907 Esas sayılı dosyası ile eşi Gültekin Çağlı hakkında icra takibi başlatıldığını, eşi adına kayıtlı bulunan Adana İli, Seyhan İlçesi, Kanalüstü Mahallesi, 7548 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmazın haczedildiğini, hacizden yeni haberdar olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı ile haczedilmezlik şikayetinin malik olmayan eş tarafından da yapılabileceğini belirterek şikayetin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilen taşınmazın bir aile konutu olmadığını bu nedenle meskeniyet iddiasının ileri sürülemeyeceğini, aksi düşünülse dahi meskeniyet iddiasının süresinden sonra ileri sürüldüğünü belirterek şikayetin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 10 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın sicil kaydı üzerine ilgili dosya üzerinden haciz şerhi konulduğunu ve alacaklının talebi üzerine mahallinde satışa esas olmak üzere keşif icra edildiğini ve bu nedenle yasal süre içinde meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, müvekkili aleyhine Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9097 Esas sayılı dosyasına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin de Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/82 Esas ve 2019/22 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile istinaf talebinin reddedilerek hükmün kesinleştiğini belirterek şikayetin meskeniyet iddiası nedeniyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: " ... Mahkememizce alınan 30.12.2020 tarihli kök bilirkişi raporunda ve 03.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; borçlu şikayet edenin adına kayıtlı Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Reşadiye Mah. 670 ada 81 parselde kayıtlı 3....
Somut olayda, taşınmaz üzerinde 24.11.2010 tarihinde tesis edilmiş ticari nitelikli ipotek bulunduğu görülmekte ise de, haciz tarihi olan 07.12.2012 tarihi itibarıyla ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği hususunun araştırılmadığı görüldüğünden; bu husunun araştırılması ve haciz tarihi itibariyle ipotek borcu ödenmiş ise meskeniyet şikayetinin esastan incelenmesi gerekir. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/690 ESAS - 2021/850 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar dava dilekçesinde özetle, 21 İcra Müdürlüğünün 2021/10523 E sayılı takip dosası ile muris Sıddıka Pehlivan dan taraflarına intikal eden Aydın Yenipazar 1941/14 ada parsel sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, murisin sağlığındaki mirasını ipotek tesis etmesi, ölümü sonrasındaki mirasçılarına mağdur etmemesi MK'nun ilgili hükümlerince düzenlenmiş ve mirasçıların hak ve hukukunu koruduğunu, ipoteğe konu taşınmazın mesken olduğunu, murisin sağlığında ve ölümünden sonra da meskende meskeniyet ihtiyacını karşıladığını, bu nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
