İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İİK'nın 16/1 maddesine göre 7 günlük hak düşürücü süre içinde meskeniyet iddiasında bulunulmadığını, davacının Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/315 E. sayılı ihtiyati haciz kararına ve ihtiyati hacze 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, aynı zamanda mahkemenin 20/03/2019 tarihli duruşmasında itirazlarını yinelediğini, dolayısıyla haczi 14/12/2018 tarihinde öğrendiği ve ihtiyati haciz kararının infazından sonra meskeniyet iddiasında bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının Muğla 1....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/523 Esas sayılı dosyasında 09/11/2020 tarihinde meskeniyet ve kıymet takdirine itiraz davası açtığı, yapılan yargılama sonunda, meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin süre yönünden reddine, kıymet takdirine yönelik şikayetin reddine karar verildiği, kararın 22/06/2021 tarihinde kesinleştiği, meskeniyet iddiasına ilişkin davanın kesinleşmeden sonra 31/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, HMK'nın 114/1- i ve HMK'nın 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar....

Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu, istinafın süresinde olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, İİK nun 82/12 maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olduğunu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işleminin de olmadığından meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacı olarak gösterilen T2'ın takipte borçluluk sıfatı bulunmadığından husumet ehliyeti olmadığını, ayrıca davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen meskeniyet ve haline münasip ev ididalarının ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasında ileri sürülemeyeceğini, davacı/borçlu T1'ın, Anadolubank A.Ş tarafından İsmer Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti lehine veya kendi açılmış veya açılacak ticari krediler için...

Arasında imzalanmış olan konut finansmanı kredi sözleşmesi ile anılan sözleşmede ileride yapılacak değişiklikler ile yine ipotek veren ile ipotek alan arasında imzalanacak kredi sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerden, kefaletinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden ...doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 65.000,00 TL bedelle tespit edildiği ve ipotek akdinde yer alan kayıtlar nedeniyle ipoteğin, davacının kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ipotek konusu borcun haciz tarihi olan 23/07/2019 tarihinden önce ödenip ödenmediğinin tespiti zorunludur....

"İçtihat Metni"Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir. 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde : Borçlunun meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayeti nedeniyle yaptığı başvuru üzerine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda evin 70.000 TL'den az olmayacak şekilde satılıp kalan meblağın alacaklıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiş ise de icra takibine dayanak ilam katkı alacağına ilişkin...

Böyle bir durumda, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı araştırılıp tesbit edildikten sonra, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Somut olayda, mahkemece aldırılan sosyo ekonomik durum raporunda; borçlu T1'nun ev hanımı olduğu, geçimini çiftçilikle sağladığı bildirilmiş olup çiftçilik kaydı da bulunduğu da dikkate alındığında geçimini çiftçilik ile sağladığı anlaşılmaktadır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 7 günlük sürede açılmadığını, davacının evinin haline münasiplikten çıkıp servet değerinde olduğunu, davacının ekonomik gücünün bir bütün olarak hesaplanması gerektiğini, bu hesaplamaya davacının üzüm bağı ve arabasının hesaba katılmadığını, meskeniyet iddiasındaki gelir durumu ve haline münasip yaşayış biçiminin belirlenmesi kriterlerine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir....

Şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı ile... lehine teminat ipoteği tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ticari nitelikteki kredinin teminatı olarak verilen ve zorunlu ipoteklerden olmayan mevcut ipotek nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiasını ileri sürmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, borçlunun meskeniyet şikayetinin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, istemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesi ile reddi isabetsiz o ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden sonucu itibarı ile doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....

ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; haczedilen taşınmazın murisinden intikal ettiğini ve bu suretle mirasçılar arasında elbirliği halinde mülkiyete tabi olduğunu, borçlunun taşınmazdaki hissesinin 1/6 olup buranın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek, tapunun 33 parselinde kayıtlı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun ikamet etmediği taşınmazda meskeniyet iddiasında bulunamayacağını ve taşınmazda 1/6 oranında hisse sahibi olması nedeniyle tek başına meskeniyet şikayetini ileri süremeyeceğini belirterek, şikayetin reddini istemiştir. III....