İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI : 2018/26 ESAS - 2018/724 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Ankara 6 İcra Müdürlüğünün 2017/20163 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait taşınmazın İİK 82/12 maddesine aykırı olarak haczedildiğini belirterek meskeniyet iddiasında bulunmuştur. Davalı vekili; cevap dilekçesinde davanın yersiz açıldığını belirterek reddini istemiştir....
İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde, ispat külfeti borçluya ait olup, ispat ise mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkündür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerin dava dilekçelerinde de belirttikleri üzere meskeniyet iddiasına konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi mevcut olup müvekkillerin tek mesken olarak kullandıkları taşınmaz olduğunu, Yerel mahkeme süre yönünden davanın reddine karar vermişse de, icra dosyasındaki mevcut tebligatlar incelendiğinde müvekkillere usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Kütahya 1. İcra Müdürlüğünün 2020/4308 Esas sayılı dosyasından meskeniyet şikayeti ile satış işleminin iptali istemine ilişkindir. HMK.'nun 33....
T2 dosyaya 19.10.2020 tarihinde vekalet sunduğu, yine borçlu vekilinin 23.10.2020 tarihinde icra müdürlüğünden diğer talepleri ile birlikte "mevcut tüm hacizlerin kaldırılması" talebinde bulunduğu, talebin 23.10.2020 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddedildiği, davacı borçlu vekili tarafından 19.03.2020 tarihinde meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine yönelik dava açıldığı, bu hali ile davacı borçlu vekilinin 23.10.2020 tarihinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu müracaat ile şikayet konusu taşınmaza konulan haczi öğrenmiş olduğunun kabulünün gerektiği ve şikayet davasını 7 günlük şikayet süresinden sonra açtığı, davacı borçlunun meskeniyet şikayetinin, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra olduğundan şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
Borçlunun haline münasip..." şeklinde bir düzenleme yer almakta olup, söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkilinin evinin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazda ipotek tesis edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereği taşınmazın ipotek edilmesi durumunda borçlunun meskeniyet iddiasından önceden vazgeçtiğinin kabul edildiğini, yine borçlu meskeniyet iddiası sebebiyle haczedilemezlik şikayetinde bulunmuşsa da, söz konusu taşınmazlarda kendisinin ikamet etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/562 E., 2016/322 K. sayılı dosyasında meskeniyet iddiası ile açılmış olan davanın kabul edildiğini ve Yargıtayda onandığını, hacizden kıymet takdiri raporu ile haberdar olduğunu ve meskeniyet iddiasını süresinde ileri sürdüğünü, kardeşi Tolga Çiçek tarafından aynı davalıya karşı ve aynı icra dosyasına ilişkin meskeniyet iddiası ile açılan dava ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiğini beyanla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını, meskeniyet iddiasını da kabul etmediklerini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlunun haline münasip..." şeklinde bir düzenleme yer almakta olup söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkilinin evinin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, İİK 103'de belirlenen borçluya tebliğinden itibaren 3 günlük süreden sonra açılmış olduğundan öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazda ipotek tesis edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereği taşınmazın ipotek edilmesi durumunda borçlunun meskeniyet iddiasından önceden vazgeçtiğinin kabul edildiğini, yine borçlu meskeniyet iddiası sebebiyle haczedilemezlik şikayetinde bulunmuşsa da söz konusu taşınmazlarda kendisinin ikamet etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlunun, meskeniyet iddiası ile haczedilemeyeceğini ileri sürerek taşınmazındaki haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayet konusu aynı taşınmazla ilgili meskeniyet şikayetine ilişkin olarak ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2010 tarih ve 2010/ 414 E., 2010/ 863 K. sayılı ilamı ile davanın süre yönünden reddine karar verildiği ve ilamın kesinleştiği, aynı konuda verilen bu ilamın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile şikayetinin kesin hüküm sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12.bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/200 ESAS, 2022/484 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı tarafından müvekkili aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı (Manisa 4....
Borçlunun muhammen değerin eksik belirlendiğine yönelik iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçluya satış ilanı 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde, satış ilanının tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez (Yargıtay 12. HD'nin 12.11.2019 tarihli, 2019/12589 E, 2019/16404 K. sayılı içtihadı). 2) Davacı borçlu vekili icra müdürlüğüne meskeniyet iddiasında bulunmalarına rağmen, kıymet takdirinde bu hususun değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca borçlu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunabilir. Bu şikayet İİK'nun 16. maddesine göre haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine yapılır....
