Tüm bu açıklamalardan bahisle dosya kapsamı dosyada bulunan delillerle bir bütün olarak değerlendirildiğinde somut olayda, taşınmaz üzerindeki ipotek, ticari kredi nedeniyle verilmiş olup, zorunlu olarak kurulmadığından davacının meskeniyet iddiasında bulunulmasını engelleyici mahiyette olduğundan davacının haczedilmezlik şikayetinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; takip alacaklısının ipotek lehtarı olmadığını, bu nedenle meskeniyet iddiasının ileri sürülebileceğini, mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meskeniyet şikayetine ilişkindir....
nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin haksız ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/14520 esas sayılı dosyası yönünden;meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 3- Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6679 E....
Borcun taşınmazın bedelinden doğması halinde İİK'nun 82/son maddesi hükmü uyarınca haczedilmezlik şikayeti dinlenilemez. Somut olayda, altında borçlu ve alacaklının imzası bulunan 06.03.2008 tarihli protokolde, “ ...4 adet çekin ... temsilcisi (borçlu) ... tarafından ...'e (alacaklıya) teslim edileceği, bunun karşılığında ...'a adına kayıtlı ... 648 Ada 2 Parselde kayıtlı ve üzerinde ipotek bulunan dairenin tapusunun .... temsilcisi (borçlu) ... adına yapılacaktır. ...Yukarıda bulunan edimler yerine getirilmediği takdirde adı geçen şirket temsilcisi ... tarafından tarafından verilen 76.250,00 YTL bedelli senet tahsile konulacaktır.“ ifadelerine yer verilmiş, bu hususlar taraflarca kabul edilmiştir. Söz konusu protokolde geçen bononun meskeniyet iddiasında bulunulan ve haciz konulan işbu ......
borçlu müvekkilin hem de eşi olan müvekkilin işbu şikayette bulunma ehliyeti (aktif dava ehliyeti) bulunduğu tartışmasız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizin 23.11.2015 tarih, 2015/16847 Esas ve 2015/29012 Karar sayılı ilamı ile; borçluya 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu, buna göre kendisine 27.02.2014 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edilen borçlunun 04.03.2014 tarihli şikayetinin yasal 7 günlük sürede olduğu kabul edilmiş ve; 1)İİK'nun 82/1-12. maddesinde düzenlenen meskeniyet iddiası yönünden; taşınmaz üzerindeki ipoteğin ödeme nedeniyle bir başkasına devrinin zorunlu olarak kurulup kurulmadığına ilişkin sonuca etkili olmadığı, bu sebeple mahkemece, taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe dair ipotek akit tablosu, resmi senet ve kredi sözleşmesi ilgili bankadan istenilip, yapılacak inceleme sonucunda ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gereği; 2)İİK'nun 82/1-4. maddesi uyarınca kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu tarım arazisi iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden ise; 137 ada...
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Somut olayda şikayetçinin icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı da yoktur. 3- Mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine yaptığı meskeniyet şikayetinin mahkemece süresinde olmadığından bahisle reddedildiği görülmektedir. İcra ve İflas Kanununda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir....
Asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun haline münasip evi, mutlaka meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmazın bulunduğu yerde veya o yere yakın yerlerde edinmesi zorunlu değildir. Bu nedenle borçlunun daha mütevazi niteliklere sahip semtlerde haline münasip meskeni edinebileceği miktarın belirlenmesi gerekmektedir. Yine, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi şikayete konu olan evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evinin bulunması halinde, istediği taşınmazla ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik ve satışın iptali şikayetidir. Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/13788 (Kapatılan Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2010/8391) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu Sevda Arar Kankal aleyhine başlatılan kambiyo takibinde, şikayetçinin 28/04/2011 tarihinde icra kefili olduğu, aynı tarihte icra emrinin tebliğ edildiği, şikayete konu Çorum İli, Merkez İlçesi, Tepecik Mahallesi, Milönü Mevkii, 754 Ada 2 Parsel, 1. Kat, 2 nolu bağımsız bölüm üzerine 28/02/2018, 21/03/2019 ve 06/03/2020 tarihlerinde haciz konulduğu, şikayetçi borçluya 103 davetiyesinin 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
