Meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde taşınmazın haline münasip ev değeri ve şikayete konu taşınmazın değerinin haciz tarihi itibariyle değerinin, taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer taşınmazlarla emsal mukayesesi yapılmak ve aynı vasıftaki taşınmazların alım-satım değerleri denetime elverişli ve somut veriler içerecek şekilde tespit edilmek suretiyle, İİK'nın 82/12. maddesi gereğince belirlendikten sonra borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın hak sahiplerine ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına; şayet borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar mahcuzun değerinden fazla ise haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi 2021/4890 Esas, 2021/6371 Karar) Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, müvekkillerinin Ziraat Bankasından çekmiş oldukları kredi için meskenlerini güvence olarak göstermelerinin yalnızca Ziraat Bankasına karşı haczedilmezlikten feragat ettikleri anlamına geleceğini, ancak haczedilmezlik şikayetinin İş Bankasının koyduğu haciz ile ilgili olduğunu belirtmiş ise de, ipotek lehine olan banka ile meskeniyet şikayetinin yapıldığı bankanın farklı olmasının, borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipoteğin, meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği kuralı yönünden bir önemi yoktur....
İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti 7 günlük süreye tabi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Şikayet dilekçesinde öğrenme tarihi 11/12/2020 olarak belirtilmiştir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
haciz uygulandığını, anılan taşınmaz hakkında müvekkilin 17/11/2022 tarihinde eşine ait e devlet üzerinde sorgulama yaptığında haberdar olduğunu ve taşınmaz üzerinde uygulanan hacizden bu tarihte haberdar olduklarını, yasal süresi içinde “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” şikayetinde bulunduklarını, dava konusu taşınmazın haline münasip bir ev olduğunu, haczedilemeyeceğini, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz konulan taşınmazlar içerisinde yer alan Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, Kestanelik Köyü, 108 Ada, 1 Parsel‘deki taşınmaz müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği, asgari yaşam standartlarını sağlamaya ancak yetebilen meskeni olduğunu, taşınmaz İİK.’nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup, haczinin mümkün olmadığını, şikâyetin bir süreye tâbi olmadığını, süresiz şikâyet olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve taşkın haciz şikayeti niteliğindedir. İstinaf başvurusu meskeniyet şikayeti yönünden ileri sürüldüğünden yalnızca bu yönden değerlendirme yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından başlatılan takibin kesinleştiğini ve akabinde dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu, İİK'nun 82/12.maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu, ancak iş bu davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını, şikayetçiye 103 davetiye kağıdı gönderildiğini ve 18/01/2021 tarihinde söz konusu hacizden haberdar olduğunu, her ne kadar mahkemece satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de, meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmaması nedeniyle tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikayetin süreden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun hazcedilmezlik iddiasına konu edilen evin bedelinden doğmamış olmasının şart olarak düzenlendiğini, borcun söz konusu evin bedelinden doğması halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağını, bu durumda meskeniyet iddiası ve haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece;"Şikayetin Reddine,..." karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Takibe konu ilamın taraflar arasındaki mal rejimi tasfiyesinden kaynaklı bir alacağın ilamı olsa da bu durumun taşınmazın bedelinden doğan bir borç olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü ile, İzmir ili, Ödemiş İlçesi, Kızılcaavlu Köyü 28 , 360, 362 ve 383 parsel sayılı taşınmazlar yönünden (maişet iddiasına dayalı) ve İzmir ili, Ödemiş İlçesi, Kızılcaavlu Köyü 818 parsel sayılı taşınmaz yönünden (meskeniyet iddiasına dayalı) haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, İzmir ili, Ödemiş İlçesi, Kızılcaavlu Köyü 817 ve 768 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur ( Yargıtay 12. HD'nin 24.06.2019 tarihli, 2018/8628 E, 2019/10912 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış olup, icra takibinde haciz safhası bulunmadığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
