Somut olayda, şikayetçi vekili olarak Av T2 13.09.2019 tarihinde vekaletnamenin sunulduğu, şikayete konu taşınmaza ilişkin 01.10.2019 tarihinde yapılan kıymet takdirine ilişkin tebligatın 18.11.2019 tarihinde şikayetçi borçlu vekiline e-tebligat yolu ile, 23.11.2019 tarihinde asile tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde bu tebligata ilişkin usulsüz tebligat iddiasının bulunmadığı da gözetildiğinde öğrenme tarihinin 18.11.2019 olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, 02.03.2020 tarihinde yapılan meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapılmadığı sabittir. HMK.'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği, HMK.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/637 Talimat sayılı dosyasına yapmış olduğu kıymet takdiri raporuna ilişkin itirazları yönünden dosyanın tefrikine, meskeniyet şikayeti yönünden mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığını, yetkisizlik kararının yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek alacaklısına karşı ipotek takibi sebebi ile meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; dava konusu taşınmaz üzerinde T4 A.Ş. lehine 20/11/2015 tarih ve 22347 yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği, ipoteğin Viteks Tekstil ... Ltd. Şirketinin kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak tesis edildiği ve borcun devam ettiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteğin adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engellediği, davacının meskeniyet şikayetinin reddi gerektiği, davacının alacaklı lehine kurulan ipotek kaydının, taşınmazın aile konutu olması sebebiyle terkinine ve kefalete ilişkin itiraz ve şikayetlerini genel mahkemelerde ileri sürebileceği, dar yetkili icra mahkemesinde bu hususun değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
Somut olayda; borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazında, 29.06.2015 tarihinde kıymet takdirine yönelik keşif yapılmış olup, kıymet takdir tutanağında; "adres kapalı olduğundan içeriye girilemedi, soruldu, borçlunun çarşıda dükkan işlettiği beyan edildi, çarşıya gidildi saat 13.30’da borçlu alınarak adrese tekrar gelindi adresi açtı bilirkişiyle birlikte girildi, gezildi, notlar alındı" ibaresi yazılı ise de, tutanakta borçlunun imzası olmadığı gibi, imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da mevcut değildir. Asıl olan, borçlunun öğrendiğini bildirdiği tarih olup, bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Bu durumda, borçlunun taşınmazına konulan haczi şikayet dilekçesinde beyan ettiği tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/66 ESAS 2021/265 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2021 tarih ve 2021/66 Esas 2021/265 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna Davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça müvekkilinin eşi Fadıl Uçar aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16394 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, meskenin haczedilmezliğine ilişkin kuralın, sadece borçluyu değil, eşini ve onunla birlikte yaşayan ailesini de korumaya yönelik bir düzenleme olduğunu, sadece borçlunun değil ailesinin de korunmasının amaçlandığını, söz konusu evden başka müvekkili ve ve ailesinin yaşayabileceği başka bir evin mevcut olmadığını, müvekkili ve eşinin birlikte yaşadıklarını, taşınmaz için tespit edilen bedelin çok fazla olduğunu, kıymet takdirine itiraz ettiklerini beyan ederek meskeniyet şikayetlerinin...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Kıymet takdirine itiraz yönünden; 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlulara gönderilen tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacıların kıymet takdirine itiraz yönünden gerekli masraf ve giderleri 7 günlük sürede yatırmadıklarını, davacının hali hazırda dava konusu taşınmazda oturmadığını ve 2+1 evde 9 kişinin yaşamasının da mümkün olmadığını, kaldı ki davacıların başka bir taşınmazda oturduklarını belirterek meskeniyet şikayetinin de reddinin gerektiğini belirtmiştir....
Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazında 02.12.2015 tarihinde kıymet takdirine yönelik keşif yapılmış olup, kıymet takdir tutanağında "borçlu ... hazır, bilgi verildi, anladım dedi, işleme geçildi" ibaresi yazılı ise de, tutanakta borçlunun imzası olmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da mevcut değildir. Asıl olan borçlunun öğrendiğini bildirdiği tarih olup bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile isbatlanabilir. Bu durumda borçlunun taşınmazına konan haczi şikayet dilekçesinde beyan ettiği tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir. Borçlu tarafından öğrenme tarihine (25.02.2016) göre 7 günlük yasal süre içinde icra mahkemesine meskeniyet şikayetinde bulunulduğuna göre mahkemece başvurunun esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2015/15424 Esas sayılı dosyası ile T2 maliki göründüğü, ancak T1 kesinleşmiş tapu iptali ve tescil davası ile yasal maliki olduğu ve ikamet ettiği İzkent Mah., 8831 Sok., No:73/27, Çiğli/İzmir adresinde bulunan Çiğli İlçesi, Küçükçiğli Mah., 1053 ada 1 parsel 27 nolu bağımsız bölümün kıymet takdirinin yapıldığını, taşınmaza 180.000,00 TL değer biçildiğini, bedelin düşük belirlendiğini, bahse konu meskenin müvekkillerinin haline münasip evi olduğunu belirterek, kıymet takdirine itirazın kabulü ile taşınmazın değerinin yeniden belirlenmesine, İİK'nın 82. maddesi uyarınca haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/02/2019 tarihli 2019/102 Esas 2019/102 Karar sayılı kararı ile meskeniyet şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilerek, dava dosyası yasal süresi içinde İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir....
Somut olayda, borçlu vekili tarafından 15.05.2019 havale tarihli dilekçe ile hacizden haricen haberdar olunsa bile borçlunun hacizle ilgili şikayetlerinde sürenin tebliğ ile başlayacağından taraflarına 103 davetiyesinin gönderilmesinin talep edildiği, çıkarılan tebliğin iade döndüğü, 14.08.2017 tarihinde taşınmaz kıymet takdir raporu düzenlendiği, davacıya 07.09.2017 tarihinde tebliğ olunduğu, ilk raporda yapılan hesaplama hatası düzeltilerek yeni rapor hazırlandığı ve kıymet takdir raporunun davacıya 16.04.2018 tarihinde tebliğ olunduğu, davacı tarafından İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/360 Esas sayılı dosyasında şikayete konu taşınmazla ilgili 24.04.2018 tarihinde kıymet takdirine itiraz davasının açıldığı, yetkisizlik kararı ile dosyanın Şile İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin 21.06.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, itiraz dosyasında davacı tarafça raporun kendilerine 17.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ettiği, davacı tarafından...
