İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Meskeniyet şikayeti süreye tabidir. Taşınmazın haciz edildiğinin öğrenildiği tarihten itibaren borçlunun 7 gün içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunması gerekir. Aksi halde şikayeti süreden red edilir. Müşahhas hadisede takip dosyasında meskeniyet şikayetinde bulunduğu gayrimenkul ile ilgili kıymet takdiri raporu borçluya 05/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, işbu dava ise 06/03/2023 tarihinde açılmış olduğundan, süresinde olmayan meskeniyet şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın süreden reddine, karar verildiği görülmüştür....
Dava konusu taşınmaza, takip dosyasından 18/11/2019 tarihinde haciz konulmuş, dava tarihi itibariyle davacıya 103 davetiyesi henüz tebliğ edilmemiş, davacıya icra dosyasında ilk olarak 09/09/2020 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edilmiş, sonrasında 13/10/2020 tarihinde kıymet takdir raporu 2.kez tebliğ edilmiş, 2. tebliğ işlemi yapılması hususunda alacaklı vekilinin talebine icra dosyası içerisinde rastlanılamamış, bu konuda 01/10/2020 tarihli müdürlük kararı alınarak işlem yapılmıştır. Her ne kadar davacıya 13/10/2020 tarihinde 2. kez kıymet takdir raporu tebliğ edilmiş ise de, daha önce borçluya kıymet takdir raporu 09/09/2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş; borçlu tarafından her hangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davacının, kıymet takdir raporunun tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayeti mevcut değildir....
Somut olayda, davacıya 103 örnek haciz davetiyesinin tebliğ edilmediği, kıymet takdir raporunun 05/07/2019 tarihinde, Söke İcra Müdürlüğünün 2018/716 Tal. sayılı dosyasında düzenlenen satış ilanının ise 06/08/2019 tarihinde Arslanyaylası Mah., Arslanyaylası Sok., No:137, Söke/Aydın adresinde TK'nın 16. maddesi uyarınca davacıya tebliğ edildiği, davacı adına tebligatı teslim alan kardeşi Mehmet Uysal'a ise kıymet takdir raporu ve satış ilanının Arslanyaylası Köyü, No:3, Söke/Aydın adresinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile kardeşi Mehmet Uysal'ın aynı konutta oturmadığı, dolayısıyla, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, takip dosyası kapsamında davacının haczi daha önceki bir tarihte öğrendiğinin iddia ve ispat edilmediği anlaşıldığından, meskeniyet şikayeti yasal süresindedir....
, bu durumda meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olup, haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağını, sonuç olayda borçlunun haczi, 02/05/2017 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açtığında öğrendiğini, davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın İstanbul'un merkezi ilçelerinden olan Bahçelievler ilçesinde olup, değerli bir taşınmaz olduğunu, hükme dayanak edilen bilirkişi raporunda taşınmazın çevresindeki imkanlardan, ulaşım imkanlarından bahsedilmediğini, ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Kat 6 nolu bağımsız bölümün 06/01/2021 tarihinde satıldığını, kıymet takdiri raporunun tarafına tebliğ edilmediğini, kıymet takdirinden haberdar olunduğunu, İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/677 esas sayılı dosyasında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik ve kıymet takdirine itiraz davası açtıklarını, dava devam ederken taşınmazın satışının yapılmasının usulsüz olduğunu, taşınmazın müvekkilinin haline münasip tek evi olduğunu, artırma hazırlıkları aşamasındaki noksanlıklar ile taşınmazın satış ilanının tirajı düşük bir gazetede yayınlanmasının, taşınmazın önemli niteliklerinde alıcıların hataya düşmesi taşınmaz bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmaması, taşınmaza ait niteliklerin ayrıntılı şekilde belirtilmemiş olması taşınmaz satış ilanının tarafıma usule uygun tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihaleye katılımın sağlanamadığını ve taşınmaz tahmin edilen kıymetinin çok altında ihale edildiğini, gayrimenkul satış ilanının usulüne uygun yapılmadığını, taşınmaz üzerindeki haciz...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meskeniyet şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece derdestlik sebebiyle şikayetin reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacının İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/655 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunduğu, dilekçede "Kıymet Takdirine İtiraz" denilmesine rağmen mahkemece meskeniyet şikayetinin de olduğu değerlendirilerek bu hususta karar verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 23. HD'nin 2019/1651 E, 2019/1505 K sayılı ilamı ile meskeniyet yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, akabinde dosyanın Trabzon 2....
Somut olayda, şikayetçi vekili olarak Av T2 13.09.2019 tarihinde vekaletnamenin sunulduğu, şikayete konu taşınmaza ilişkin 01.10.2019 tarihinde yapılan kıymet takdirine ilişkin tebligatın 18.11.2019 tarihinde şikayetçi borçlu vekiline e-tebligat yolu ile, 23.11.2019 tarihinde asile tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde bu tebligata ilişkin usulsüz tebligat iddiasının bulunmadığı da gözetildiğinde öğrenme tarihinin 18.11.2019 olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, 02.03.2020 tarihinde yapılan meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapılmadığı sabittir. HMK.'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği, HMK.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/637 Talimat sayılı dosyasına yapmış olduğu kıymet takdiri raporuna ilişkin itirazları yönünden dosyanın tefrikine, meskeniyet şikayeti yönünden mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığını, yetkisizlik kararının yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek alacaklısına karşı ipotek takibi sebebi ile meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; dava konusu taşınmaz üzerinde T4 A.Ş. lehine 20/11/2015 tarih ve 22347 yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği, ipoteğin Viteks Tekstil ... Ltd. Şirketinin kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak tesis edildiği ve borcun devam ettiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteğin adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engellediği, davacının meskeniyet şikayetinin reddi gerektiği, davacının alacaklı lehine kurulan ipotek kaydının, taşınmazın aile konutu olması sebebiyle terkinine ve kefalete ilişkin itiraz ve şikayetlerini genel mahkemelerde ileri sürebileceği, dar yetkili icra mahkemesinde bu hususun değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
