İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2018/990 ESAS - 2021/445 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz için İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11921 sayılı dosyasından yaptırılan taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen kıymetlerinin çevre emsallere göre çok düşük olduğu gerekçeleri ile yeniden kıymet takdiri yapılmasını talep ettiklerini, İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesinin Birleşen 2018/991 esas sayılı dosyasında ise kıymet takdirine konu taşınmazın haline münasip ev olduğunu ileri sürerek meskeniyet iddialarının kabulünü talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın kıymet takdirine itiraz istemine yönelik itirazında, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerektiği, icra dosyası içerisinde kıymet takdir raporları borçlu Abdul Vedat vasisine tebliğ edilmiş olup, dava dilekçesinde de bu tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, tebliğden 7 gün içerisinde bilirkişi raporlarına itiraz edilmediği ve dolayısıyla süresinde itiraz edilmediğinden kıymet takdirine ilişkin itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, meskeniyet şikayetine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde haciz aşaması bulunmadığı, kaldı ki, kıymet takdir raporunun, borçlu vasisine 24.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle 7 gün içerisinde vasinin meskeniyet şikayetinde bulunması gerekirken bu şikayet de süresi içerisinde ileri sürülmediği, dolayısıyla davacı tarafın meskeniyet iddiasının süre aşımı nedeniyle reddine...
Maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin haczedilen evden başka bir evi olmadığını, haczedilen evin ailesiyle birlikte yaşadığı haline münasip evi olduğunu, meskeniyet iddialarının aksi kanaatte olunması halinde kıymet takdir raporuna da itiraz ettiklerini belirterek meskeniyet nedeniyle taşınmazları üzerindeki haczin kaldırılmasına, kıymet takdiri işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; 103 davetiyesi ve kıymet takdirinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının üç parsel için meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının şikayetinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının meskeniyet iddiasını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2015/270-2015/486 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular, İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi uyarınca taşınmaz hakkında haczedilmezlik şikayeti ve İİK'nun 128/a. maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz şikayetinde bulunmuş, mahkemece keşif giderlerinin verilen kesin sürede yatırılmadığı, bu nedenle şikayetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle her iki istemin de usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz şikayetinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınması zorunlu olup; ispat külfeti, bu iddialarda bulunan borçluya aittir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2015/271-2015/485 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi uyarınca taşınmazı hakkında haczedilmezlik şikayeti ve İİK'nun 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz şikayetinde bulunmuş, mahkemece keşif giderlerinin verilen kesin sürede yatırılmadığı, bu nedenle şikayetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle her iki istemin de usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz şikayetinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınması zorunlu olup; ispat külfeti, bu iddialarda bulunan borçluya aittir....
T2 taşınmaz üzerine konulan haciz tarihi olan 13/02/2019 tarihinden sonra 26/02/2019 tarihinde vekaletnamesini sunduğu, kıymet takdiri raporunun da davacı borçlu vekili Av. T2 tebliğe çıkartıldığı ve bilirkişi raporunun Tebligat Kanunu 7/a maddesi gereğince 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve akabinde mahkememize 25/06/2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığı dolayısıyla davacı borçlunun taşınmazına haciz konulduğundan bu tarihler itibariyle haberdar olunduğu ve bu öğrenme tarihlerinden en geç 7 gün içerisinde icra mahkemesine meskeniyet şikayetinde bulunmaları gerekirken öğrenme tarihlerinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 06/07/2020 tarihinde şikayette bulundukları gerekçesiyle şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takipte hacizli taşınmazının kıymetinin düşük belirlendiğini, bu nedenle yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini, ayrıca taşınmazın aile konutu olduğunu, haczedilemeyeceğini beyan ederek meskeniyet şikayeti nedeniyle haczin kaldırılmasını, kıymet takdirine itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından "Şikayetçinin reddine" karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul BAM 23....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/173 ESAS - 2021/456 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu İcra Müdürlüğünün 2020/569 Talimat sayılı dosyasında kıymet takdirine ilişkin alınan bilirkişi raporunun 04/02/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin geçimini tarım ve hayvancılık yaparak sağladığını, haczedilen taşınmaz üzerindeki evin müvekkilinin ailesiyle oturduğu ev olduğunu, arazinin ise fındık tarımı yaptığı arazi olduğunu, İİK 82.madde gereğince borçlunun kendine yetecek arazi ve evinin haczedilemeyeceğini söyleyerek haczin kaldırılmasını istemiştir....
meskeniyet itirazlarını bildirerek söz konusu taşınmazın hacze ve satışa konu edilemeyeceğinin bildirildiğini, ancak bu talebi icra dairesince dikkate alınmadan taşınmazın satışı için Şanlıurfa İcra Dairesine satış talimatı gönderildiğini, satış işleminin usulsüz olduğunu, müvekkiline 103 davetiyesi gönderilmediğini, kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini, satışa konu taşınmazın aile konutu olduğunu ve İcra İflas Kanunu 82/12'ye göre haczinin ve satışının mümkün olmadığını belirtere haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Meskeniyet şikayeti derdest iken uyuşmazlık konusu taşınmaz icra müdürlüğünce 07/05/2015 tarihinde yapılan 1. açık arttırmada pay değeri alacağa mahsuben 52.000,00 TL bedelle ihale edilmiştir. 14/05/2015 tarihinde meskeniyet şikayeti derdest olduğu halde bundan bahsedilmeden İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesinde ihalenin feshi davası açılmış, 2015/426 E - 2015/447 K sayılı18/06/2015 tarihli kararıyla ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir. İhalenin feshi istemi reddedildikten sonra henüz kesinleşmeden davacı borçlunun meskeniyet şikayeti İzmir 2.İcra HM'nin 2015/45 E - 2015/409 K sayılı 28/07/2015 tarihli kararıyla kabul edilmiştir....
