İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve iş bu davanın konusunun kıymet taktirine itiraz olduğu, kesinleşen ilamın konusunun ise meskeniyet olduğu, bu sebeple kesinleşen kararın bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davacı tarafından daha önce meskeniyet şikayetine başvurulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, verilen kararın kesinleşmiş olması nazara alınarak aynı icra takip dosyasından yeniden konulmuş bir haczin de söz konusu olmaması sebebiyle kesin hüküm nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmiş ise de, şikayete konu taşınmazın davacının borçlu olduğu başka bir takip dosyası olan Konya 7....
Maddesi uyarınca tebligat yapıldığını, ayrıca davacı tarafın kıymet takdirine itiraz etmeyerek satışın yapılmasını beklediğini, öğrenme tarihinin 02/05/2019 olduğunu, yine satış ilanının da davacının mernis adresine tebliğ edildiğini, yine tebligatın usulsüz olduğuna dair itiraz etmeyerek satışı beklediğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı T6 vekili duruşmadaki beyanında; İpotek alacaklısı olduklarını, satışta herhangi bir usulsüzlük olmadığını, dosyanın sürüncemede bırakılmak istendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini, icra alıcısı olarak mağdur olduğunu ve satışın sürüncemede bırakıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu; Borçlu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir....
Öte yandan; davacının dava dilekçesinin incelenmesinden incelemeye konu iş bu dosyada talebinin İİK.82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olduğu, dava dilekçesinde bilgi mahiyetinde aynı zamanda kıymet takdirine itiraz davası açtığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirdiği görülmektedir. Bu durumda davacının iş bu dosyadaki talebinin meskeniyet şikayetine yönelik olduğu gözden kaçırılarak bu olayda uygulama yeri bulunmayan İİK.nun 128/a bendi uyarınca karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanmaya çalışılan husus yerine getirilmeden karar verildiği dikkate alındığında, HMK. 353/1- a-6 anlamında tarafların esasla ilgili olarak gösterdikleri delillerin toplandığından ve bu delillerin değerlendirildiğinden söz edilemez....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 02.07.2014 tarihinde haciz uygulandığı haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi ... lehine 05.03.2012 tarihli 1. derece 4985 yevmiye numarası ile ipotek tesis edilmiş olup, 05.03.2015 tarih ve 4985 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinden ipoteğin Tüketici Kredisine istinaden konulmuş olduğu görülmüştür. Taşınmazın tapu kaydındaki bu ipotek zorunlu ipoteklerden değildir. Haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borç ödenmemiş ise bu ipotek meskeniyet iddiasına engel olur ve borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılır....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller. Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu .... ada 1 parselde bulunan zemin kat ....nolu bağımsız bölüm üzerinde 26.12.2005 tarih ve 10724 yevmiye numarasıyla Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. lehine ipotek kurulduğu ve anılan bu ipoteğin Tüketici Kredisi nedeniyle verildiği görülmüştür....
Davacı borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için; ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir, zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibari ile de ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerine 19/10/2020 tarihinde haciz konulduğu, hacizden önce Denizbank A.Ş lehine 14/08/2017 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin şahsi borca karşılık tesis edildiği ve ipotek riskinin devam ettiği anlaşılmaktadır....
meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin süre aşımından reddine karar vermiştir....
Mahkeme; alacaklı T2 vekili tarafından borçlu Zeki Demir aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, şikayetçinin haczedilen taşınmazın aile konutu olduğunu ve bu konuda şerh konulduğunu belirterek meskeniyet şikayetinde bulunduğu, meskeniyet şikayetlerinin 7 günlük şikayet süresine tabi olduğu, tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaza alacaklı haczinin 10.12.2020 tarihinde konulduğu, 01.03.2021 tarihinde şikayetçi Havva Demir'in talebi ile aile konutu şerhi işlendiği, şikayetçinin 01.03.2021 tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğu, 7 günlük süre içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar vermiştir....
