Somut olayda; borçlunun ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği husus İİK'nun 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Kaldi ki; İİK'nun 22. maddesi nazara alındığında ..........Esas sayılı dosyasından verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, .......... Hukuk Dairesinin 19.03.2018 tarih ve 2017/2553 E.-2018/596 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/483 esas sayılı dosyası yönünden; Şikayetin meskeniyet iddiası yönünden reddine, şikayetin kıymet takdirine itiraz yönünden Kabulü ile, Adana 2. İcra Dairesinin 2019/16138 esas sayılı takip dosyasından yapılan kıymet takdiri işleminin iptali ile, Adana ili Sarıçam ilçesi Mehmet Akif Ersoy Mah. 11222 ada 23 parsel 16 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışa esas değerinin 232.920,00 TL olarak belirlenmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı Mürşit Başdan- Akif Başdan vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece kıymet takdirine yönelik itirazlarının kabul edildiğini ancak meskeniyet şikayetlerinin reddine karar verildiğini, hacze konu olan taşınmazın, müvekkilin haline münasip tek evi olduğundan haczinin mümkün olmadığını, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını meskeniyet şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhası bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunulmayacağı gibi, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması sebebiyle de davacının meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş olduğu gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine, kıymet takdirine itirazın kabulü ile kıymet takdiri işleminin iptaline taşınmazın değerinin 722.537,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunu ve bölünebilir niteliğe haiz olduğunu, mahkemece en azından davacının evinin bulunduğu yerin bölünerek kalan kısmın satılmasına karar verilebilecek iken meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın bu yönüyle kaldırılmasına ve meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şikayet tarihinin 17/05/2021 olduğunu, kıymet takdirine itiraz ile meskeniyet şikayetinin aynı dilekçede ileri sürüldüğünü, meskeniyet şikayetinin yetkisizlikle mahkemeye gönderildiği belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; davacı tarafından 17/05/2021 tarihli dilekçe ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz için icra mahkemesine başvurulduğu, davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/236 E. sayılı dosyasında, meskeniyet şikayeti yönünden tefrik kararı verilerek aynı Mahkemenin 17/05/2021 tarihli, 2021/268 E., 2021/320 K. sayılı ilamı ile meskeniyet şikayeti yönünden İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği ve bunun üzerine dosyanın istinaf incelemesine konu kararı veren mahkemeye gönderildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 350 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlunun, taşınmazının haczedilmesi üzerine meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ......
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından mahkemeye sunulan dilekçede açıkça meskeniyet şikayetinde bulunulmamışsa da, mahkemenin 03/03/2020 tarihli oturumunda mahkemece davanın meskeniyet şikayeti olarak kabul edilmesi davacı tarafından kabul edilmiş olup, istinaf dilekçesinde de meskeniyet şikayetine yönelik olarak Yozgat İcra Müdürlüğünün 2019/740 Esas sayılı dosyası yönünden istinaf talep edildiğinden dairemizce de dava meskeniyet şikayeti olarak kabul edilmiş olup, her ne kadar Yozgat İcra Müdürülüğünün 2019/740 Esas sayılı dosyasında yapılan takip genel haciz yolu ile yapılan takip olup, bu dosyada davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına haciz konulduğu ve bu dosyada davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmemiş olduğundan dava süresinde kabul edilmiş, mahkemece dosyaya ibraz edilen Yozgat İcra Müdürlüğünün 2019/743 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı Ziraat Bankası tarafından borçlu T1 ve Fikret Eraslan hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile...
Hal böyle olunca da, satış ilanı tebligatının bu hali ile usulüne uygun yapılıp yapılmadığı fiilen belirlenmemiş olduğundan, bu aşamada açıklanan nedenle ihalenin feshi cihetine gidilmesi de hukuka uygun değildir. Yine, meskeniyet şikayetine ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, davacının aynı bölgede haline münasip bir başka meskeni 320.000 TL 'ye alabileceği belirtilmiş olup, rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz-Meskeniyet iddiası Uyuşmazlık kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczin şikayet yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12.Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yasaya aykırı ihalenin feshine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1- Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin 7 gün içinde yapılmasının gerektiğini, davacının meskeniyet davasının bu yönüyle reddinin gerekeceğini, müvekkilinin konkordatoya muvafakat vermediğini, bu nedenle yapılan ihaleye etkisinin olmadığını, satışın durdurulmasıyla ilgili mahkemece verilmiş bir tedbir kararının olmadığını, davacının usulüne uygun yapılan ihalenin feshini talep ettiğini, iddiaların soyut olduğunu, meskeniyet iddiasının işbu ihalenin yapılmasına engel olmadığını, borçlu Akbük Ltd....
CEVAP: Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meskeniyet iddiası ile ihalenin feshedilmesine dair talebinin yerinde olmadığını, ipotek verildikten sonra ve ipoteğin paraya çevrilmesi aşamasından sonra meskeniyet iddiasının ortaya atılmasının kötü niyetli olduğunu, satış kararından sonra meskeniyet iddiasının ileri sürülemeyeceğini, davacının iddialarının alacaklıya yöneltmesi gerektiğini, taşınmazın ihalesinin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
