Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda dava konusu taşınmaz üzerinde Görele Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin ipoteğinin bulunduğu, mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; meskeniyet şikayetine ilişkin süreden ret kararının açıkça hatalı olup , kaldırılmasının gerektiğini, zira 103 davetiyesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu haciz işleminden daha öncesinde haberdar olunmadığını, kıymet takdir raporunun tebliği ile hacizden haberdar olunduğunu, 103 davetiyesine ilişkin yapılan tebligatın açıkça usulüne uygun olmadığını, tanık dinletme taleplerinin mahkeme tarafından hiç bir gerekçe sunulmadan reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/2- 12. Maddesi (meskeniyet iddiası) uyarınca kaldırılması istemine, mahkeme aksi kanaatte ise kıymet takdirine yönelik itiraza ilişkindir. Meskeniyet şikayetinin taşınmaz haczinin öğrenildiği tarihten itibaren İİK. 'nun 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet İddiası Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R 1-Kıymet takdirine ilişkin temyiz yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı icra yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine tarihinde yaptığı başvurusunda taşınmazın kıymet takdirine itirazları ile birlikte taşkın haciz ve İİK'nun 82/12 maddesine dayanan meskeniyet şikayetinde bulunmuş, Mahkemece İK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanılarak haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itiraz incelenerek alacaklı adına vekili Ali Çınar'ın sunduğu 27/05/2019 ve 27/08/2019 tarihli dilekçesindeki kabul beyanı dikkate alınarak karar verilmiş, taşkın haciz şikayetine ilişkin hüküm kurulmamış yargılama faaliyetinde bulunulmamış, davacı/borçlu tarafından her üç şikayet konusu istinafa getirilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2018/4100 Esas sayılı ilamsız takip yoluyla başlatılan takip dosyasında takibin kesinleşmesine müteakip Mersin İli, Silifke İlçesi Gazi Mahallesi 715 Ada 14 parsel C blok 9 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan haciz şerhi üzerine davacı tarafça meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Mahkemece meskeniyet şikayetinin taşınmazın kaydında yer alan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olup, şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf talebinden sonra 04/08/2023 tarihinde davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ile tarafların anlaşması sebebiyle icra dosyasının 18/11/2021 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığını , bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür....
ve yetersiz olduğunu belirterek, öncelikle adına kayıtlı taşınmazı mesken olarak kullanması nedeniyle haczin kaldırılmasını, bu durumun mümkün olmaması halinde tekrar kıymet takdiri yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiş olup buna göre davacı tarafın kıymet takdirine itirazından önce haciz işlemine yönelik olarak meskeniyet iddiasında bulunduğundan davacının bu yöndeki talebinin haciz işlemini yapan Nevşehir İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu Nevşehir İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı taşınmaz maliki davacı/borçlu bakımından da mümkün değildir. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle veya TMK'nın 194. maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2538 KARAR NO : 2022/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/392 ESAS, 2021/157 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13....
