İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. (emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/8628 E 2019/10912 K sayılı kararı) Bu nedenle meskeniyet şikayetinin reddi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece yukarıdaki gerekçenin yanında, haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilecekmiş gibi değerlendirme de yapılarak, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması sebebiyle davacının meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş olduğu gerekçesine de dayanılmış olup, çelişkili dolayısıyla hatalı gerekçe doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,17/07/2014 tarihli ihtiyati haciz kararı gereğince, İİK'nın 261/1. maddesi gereği 10 gün içinde (son günün Ramazan Bayramına denk gelmesi sebebi ile) 31/07/2014 tarihinde ihtiyati haczin infazının istendiğini, borçlunun menkul ve gayrımenkullerine haciz konulduğunu, İİK'nın 264/1. maddesi gereği süresinde icra takibine başlandığını, borçlunun süresinde yapmış olduğu borca itirazın ise alacaklı vekiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle İİK'nın 264/2. maddesinde öngörülen sürenin başlamadığını ve ihtiyati hacizlerin ayakta kaldığını, davalının meskeniyet şikayetinin yerinde olmadığını, taşınmazın haline münasip olup olmadığının yargılama ile anlaşılabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının ihtiyati haciz kaldırılması ve meskeniyet taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Mahkemenin meskeniyet şikayetinin reddine dair kararı sonuç itibariyle doğru olmakla birlikte, şikayetin sanki üçüncü bir kişi tarafından takip yapılarak haciz konulmuş gibi kabul edilerek rızai ipotek tesisi nedeniyle şikayetin reddi gerekçesi yerinde değildir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla şikayete konu olabilecek haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinin reddi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/379 ESAS, 2023/16 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Taraflar arasında görülen meskeniyet iddiası davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Erzurum 4. İcra Müd.nün 2020/3616 Esas sayılı icra takip dosyasından ve müvekkilinin ailesi ile yaşadığı ve kardeşleri ile 1/3 oranında hissedar olduğu evine haciz konulduğunu ve satışa geçildiğini müvekkilinin evine kıymet takdiri için 08.09.2022 tarihinde gidildiğinde haberdar olduğunu, söz konusu taşınmazın müvekkilinin ailesi ile birlikte yaşadığı ve halen ikamet ettiği haline münasip evi olduğunu ve haczedilemeyeceğini belirterek; haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının meskeniyet şikayeti yönünden kaldırılmasına, davacının konusu kalmayan meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Ankara 16.İcra Dairesinin 2012/18278 esas nolu dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... ve diğerleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 26.658,96 TL alacak için,25.000,00 TL bedelli 24.11.2012 tarihli çeke dayalı olarak 04.12.2012 tarihinde takip yapıldığı; şikayetçi adına kayıtlı olan 1 nolu parseldeki apartmanın 16 nolu bağımsız bölümüne 07.12.2012 tarihli icra müdürlüğü yazısı ile 12.12.2012 tarihinde haciz işlendiği ve şikayet eden tarafından meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 11.02.2013 tarihinde düzenlenen öninceleme tensip tutanağı ile delillerin bildirilmesi, gerekli gider avansının yatırılmasına karar verilerek, şikayet eden vekiline 22.02.2013 tarihinde bu husus tebliğ edilmiş olup; şikayet eden vekilince 05.02.2013 tarihli makbuzla 503,55 TL gider avansı yatırılmıştır....
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama aşamasında haciz hükümsüz hale geldiğinden ve böylelikle dava konusuz kaldığından meskeniyet iddiası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, başlangıçtaki haklılık durumu gözetilerek davacı yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına dair yeni bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kat 6 nolu bağımsız bölüm kain taşınmaz üzerine 09/08/2018 tarihli ve 8820 yevmiye sayılı haciz şerhi konulduğunu, borçlu müvekkile 103 davetiyesi ve kıymet takdiri aynı zarfta ve usulsüz tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, ayrıca müvekkilin haciz konulan taşınmazı ailesine münasip evdir, müvekkilin bu evden başkaca evi bulunmadığını, satışa geçildiği 20/01/2020 tarihinde haricen müvekkil tarafından öğrenildiğini belirterek meskeniyet iddiası ile haciz konulan Sakarya İli, Serdivan İlçesi Adalı Serdivan Mahallesi 1210 Ada 6 parsel B blok 1.Kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3371 esas sayılı dosyası....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2833 KARAR NO : 2021/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2017/516 ESAS 2019/713 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarih 2017/516 esas 2019/713 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2016/26447 esas sayılı dosyasında müvekkiline ait Hatay İli Antakya Merkez 1.mıntıkasında kain 2038 ada 11 parsel bodrum kat 3 nolu bağımsız bölüme 03/08/2017 tarihinde gayrimenkul fiili haciz ve kıymet takdiri tebliğ edilmesiyle haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin başka bir meskeni olmadığını ve meskenin de haline münasip olduğunu, müvekkilinin annesi ve çocukları ile birlikte bu evde ikamet ettiğini belirterek, haczedilmezlik...
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Demirci İcra Mahkemesinin 2016/51 esas ve 2018/12 karar sayılı dosyasının Demirci İcra Müdürlüğünün 2016/697 esas sayılı dosyasından konulan haciz nedeniyle açılmış bulunan meskeniyet şikayeti davası olmasına, taşınmazın ihale edildiği Demirci İcra Müdürlüğünün 2016/797 esas sayılı dosyasında konulan haciz ile ilgili açılmış bir meskeniyet şikayeti davasının bulunmamasına, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8....
