İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayetinin kabulü ile İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2017/1529 Esas sayılı dosyasında şikayete konu Manisa İli, Kula İlçesi, Bey Mah., 158 ada 81 parselde kayıtlı 2. kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 11/06/2019 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, İİK'nın 106. maddesi uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak davalı alacaklının, 1 yıllık süre içinde satış talep etmediği, şikayet tarihi itibari ile dava konusu 11/06/2019 tarihli haciz ayakta olmakla birlikte haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde alacaklı tarafından taşınmazın satışının talep edilmemesi ve meskeniyet şikayetinin satış isteme sürelerini durdurmaması sebebiyle karar tarihi olan 18/06/2020 tarihinde haczin düştüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe başlandığı, borçlunun meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Meskeniyet nedenine dayalı haczin kaldırılması istemi, İİK.nun 82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu şikayet ancak haciz yolu ile yapılan takiplerde söz konusu olabilir. Somut olayda ise takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığına ve haciz safhası bulunmadığına göre, haczedilmezlik şikayetinin yasal dayanağı yoktur....
-TL civarında alınmasının mümkün olduğu, bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bu taşınmazın davacının haline münasip evi olduğu ve davacı adına başkaca bir taşınmaz kaydının bulunmadığı görüldüğünden İ.İ.K.82/12 maddesi gereğince konulan haczin meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle “… Davanın kabulü ile; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından haciz konulan Hatay İli, Defne İlçesi, Armutlu Mah. 502 Ada, 49 Parselde kayıtlı, 13 bağımsız nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine konulan haczin meskeniyet nedeniyle kaldırılmasına, …” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İİK'nın 82/1 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi ve yargılama sırasında da halen geçerli ve devam eden bir haczin bulunup bulunmadığının mahkemece resen tespit edilmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/2615 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı T3 vekili tarafından borçlular Seçkin Ant ve T1 aleyhine 37,540,36 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 14/03/2017 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 09/03/2017 ve 09/03/2020 tarihlerinde haciz işlemi uygulandığı, davacı tarafından haczedilmezlik iddiasıyla 12/08/2020 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece daha önce davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Kez işlemden kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya tekemmül etmiş ve araştırılacak başka bir husus almamış iken dosyanın esası hakkında yahut karşı tarafın ikrarı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, şikayet tarihinde müvekkilinin taşınmazında haciz bulunduğundan davacının korunmaya değer hukuki yararının olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, HMK 331. Maddesi gereğince lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. Maddesi gereğince meskeniyet ve İİK 85. Maddesi gereğince haczin aşkın olduğu iddialarına dayalı haczin kaldırılması istemidir. Borçlunun icra mahkemesine anılan iddialar ile başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir....
İcra Müdürlüğünün 2020/49 Esas sayılı dosyası nezdinde konulan 05/02/2020 tarihli haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; haciz tarihi itibarı ile hesaplama yapılmadığını, taşınmaz üzerinde ipotek mevcut olup, bankaca verilen cevapta borcun devam etmekte olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/1- 12. Bendi uyarınca kaldırılması (meskeniyet iddiası) istemine ilişkindir....
haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, kayıt maliki olmayan davacı ...’nin davasının aktif husumet yokluğundan reddine, mülkiyetin ihale ile davalı ...’e geçmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, ancak davacı ...’in haline münasip evi üzerindeki haczin kaldırılması nedeniyle satış bedelinin yersiz olarak alacaklıya ödendiği gerekçesiyle davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar yönünden davanın kabulü ile 52.500 TL ihale bedelinin davacı ...’e ödenmesine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairece “ ...davacı yanın meskeniyet iddiasıyla yaptığı haczedilmezlik şikayetinin kabul edildiği açıktır....
