"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun aykırı değişikliğin iptali ile projeye uygun hale getirilmesi ve dükkanın konut olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2013/2113 E. - 2013/4788 K. sayılı ilamında benzin istasyonu olan bağımsaz bölümün ruhsatının iptali ve çalıştırılamayacağı tespit olunmakla "İŞYERİ" olarak kiraya verilmesine dair yerel mahkeme kararının onandığı da dikkate alınarak) yönetim planındaki "fırın" kavramının KMK'nın 24. maddesinde belirlenen "İŞYERİ" kavramı içinde olduğu işyeri kapsamının daha geniş olup bağımsız bölümlerin mesken ve işyeri olarak nitelenecekleri gözönünde bulundurularak şayet 5 nolu bağımsız bölümün kesin olarak fırın olarak kullanılmasının imkansız olduğu tespit edilirse bu durumda 5 nolu bağımsız bölümün yönetim planındaki "fırın" niteliğinin bölümün "İŞYERİ" olarak kullanılmasına engel teşkil etmediğinin tespitine yönelik hüküm kurulması, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Ancak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hem el atmanın önlenmesi, hem de tazminat davası aynı anda açılamaz. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/530 Esas - 2013/385 Karar sayılı dosyasında 8865 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli olarak açılan dava kesinleştiğinden bu parsel yönünden, bu eylemli duruma rıza gösteren davacıların tazminat istemli olarak dava açmaları doğrudur. Bu itibarla; ......
GEREKÇE;Davalı adına tescilli ... başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, davacı tarafça patent belgesinin üçüncü kişilere devri ve üçüncü kişiler lehine işlem tesisinin önlenmesi, dava konusu patentten kaynaklanan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 24/11/2023 tarihli ara karar ile, devrin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin 100.000 TL teminat karşılığında kabulüne, dava konusu patentten kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunarak, davalı patentinin müvekkiline karşı kullanılmaması yönünden hukuki yararının ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu ileri sürmüşse de; davacı tarafın patent belgesinin yenilik unsuru içermediği, buluş basamağını aşmadığı, hükümsüzlük koşullarının bulunmadığına yönelik iddiasının incelenmesi...
tabelasının kaldırılması, karşı tarafça üretilen yatak, mobilya, ev içi tekstil ürünleri ve sair ev dekorasyon ürünlerinden "..." ibaresinin kaldırılması, dava tarihinden sonra imal edilecek olan ürünlerinde " ..." ibaresinin kullanılmasının önlenmesi, http://....com.tr/ alan adını taşıyan web sayfasının erişime kapatılması, htttp://....com/ web sayfasında "..." ibaresi ve bu ibare altında yapılan ürün tanıtımlarının kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, mahkemece marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alındığını, bilişim uzmanı bilirkişiden alınan raporda davalının----- oluşturan eylemlerinin tespit edildiğini, aynı şekilde marka uzmanı bilirkişi de iltibaslı ve iktibaslı kullanımları tespit etmiş ise de, kanaat bölümünde hatalı değerlendirmelere yer verdiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, raporlarda -------------- davalı tarafından,------------ olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilne ait ----, davalıya ----- geçici -------- hizmetlerinde markasal olarak kullanılmasının 6769 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ye ait mesken nitelikli 1 no.lu bağımsız bölümün diğer davalıya işyeri olarak kiralandığını, bu kullanımın yönetim planının 12/e maddesine ve 15.01.1997 günlü kat malikleri kurulu kararına aykırı olduğunu belirterek kira sözleşmesinin feshi ile davalı ...'nin mecurdan tahliyesine ve bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece bağımsız bölümün mimarlık bürosu olarak kullanımının yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Yasasına aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Başkanlığı aralarındaki işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi davasına dair ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2014 günlü ve 2013/1525-2014/665 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.01.2015 günlü ve 2014/12153-2015/941 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki işyeri kullanımına son verilerek meskenin eski hale getirilmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2009 günlü ve 2007/648-2009/189 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28.12.2009 günlü ve 2009/5867-12636 sayılı ilama karşı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 172,00'şer TL para cezalarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan intikal eden kat mülkiyeti kurulu 5 sayılı parseldeki 2 nolu meskenin ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiğini ve satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmeden önce davalı ...'nin de aralarında yer aldığı diğer paydaşlarla anlaşması neticesinde taşınmazın kendisine satıldığını ve bu doğrultuda mirasçılara ödeme yaptığını, taşınmazın adına tescil edildiğini düşünürken davalı ...'nin hile kullanarak yeri kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra da muvazaalı olarak oğlu olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazda kiracı olmadığı halde kira borcu varmış gibi hakkında icra takibi yapılması neticesinde durumu öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının haksız işgalci olduğunu, tahliye istemli icra takibi yapılması sebebi ile eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının payını bizzat davalı ...'...
