"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacıya ait 13 ve 14 nolu bağımsız bölümde su sızıntısının önlenmesi amacıyla teras ve çatı onarımı yapılması için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Genel Mahkemede görülerek hüküm kurulan taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada aile konutu olduğu iddia edilen ve evlenme öncesi satın alınan meskenin muvazaalı satışının iptali ve tescil, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, davada evlilik birliği içinde edinilen bir mal ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talep bulunmadığına göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı üst kat meskenin ödenmeyen kira paraları için 07/04/2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 970.TL'den 2011 yılı Ocak, aylık 1.040.-TL 'den 2011 yılı Şubat,Mart ve Nisan ayları kira bedeli 4.090.-TL ve 47.27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.137,27.-TL'nın tahsilini istemiş, davalı itirazında kira miktarının sözleşmede aylık 1.300.-TL olarak belirlendiğini, bir yıl sonra 05/02/2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1.400.-TL'ye yükseltildiğini, 4.090.-TL olarak talep edilen alacağın hukuki dayanağının bulunmadığı, kira bedellerinin alacaklının banka hesabına düzenli olarak ödendiğini, alacaklıya borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında davalının müvekkiline ait dairenin alt katını (40m2) işyeri olarak aylık 400.-TL bedelle üst katını (90 m2'lik) ise mesken olarak kullanmak üzere 900....

Dosyada bazı kat maliklerinin bu kullanıma ilişkin yazılı rızaları bulunmakta ise de, yasa hükmüne uygun olarak oybirliğiyle alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığının mahkemece saptanması ve bu saptamaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinde, aşağıda açıklanan hususlar dışında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; 1-Davaya konu bağımsız bölümün davalı kiracı ...Emlak Tur.İnş.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından işyeri olarak kulanılmasına 12.02.1998 tarihli belgeyle yazılı olarak rıza verdiği anlaşılan ...'ün, bu rızasına dayalı olarak işyerine çevrilen meskenin eski haline getirilmesini istemesinin, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, bu nedenle adı geçen kat maliki tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2- Dosya içerisinde bulunan anataşınmaza ait tapu kaydından dava konusu 3. Blok 1 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümün davalılardan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat mükiyetli anataşınmazın mesken nitelikli A blok 9 nolu bağımsız bölümünün doktor muayenehanesi olarak kullanıldığı, yönetim planında bunu yasaklayan hüküm bulunduğu ileri sürülerek dava konusu edilen bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi istenilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümde işyeri, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği karar ile açılabilir....

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, kat mülkiyetli anataşınmazın dava konusu edilen 29 nolu bağımsız bölümünün tapuda mesken olarak gösterildiği, yine yönetim planının 2. maddesinde dairelerin mesken olarak kullanılacağı belirtildiği halde davalı kiracı tarafından, "Who English Academy" adı altında dil eğitimi veren dershane olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi ancak; anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları bir karar ile olanaklıdır....

Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi uyarınca, anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünün işyeri olarak kullanılabilmesi bütün kat maliklerinin oybirliği ile vereceği karar ile mümkündür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalıların dava konusu taşınmazı sağlık kurumu, diğer bir anlatımla işyeri olarak kullandıkları, burada mesleki faaliyet yürüttükleri anlaşılmaktadır. Öte yandan aynı maddenin 1. fıkrasına göre de anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bir bağımsız bölümünde hastane, dispanser, klinik ve poliklinik kurulamayacağı hüküm altına alınmıştır....

Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemli davanın kabulüne, ecrimisil istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 278 parsel sayılı taşınmazın, davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalı ...'ın tarla niteliğinde olan çekişmeli taşınmazın tamamını mandalina fidanları dikmek suretiyle kullandığı, davacının ve diğer paydaşların bu kullanım şekline rızalarının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, davanın paydaşın paydaş aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davası olarak nitelindirileceği ve Türk Medeni Kanununun 688. ve devamı maddelerinin gözetilmek suretiyle çekişmenin çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....

H.D.nin 06.11.2013 tarihli 2012/6766 Esas - 2013/19806 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın temyiz itirazları ret edilerek bozma ilamına uyulmakla davalı taraf yönünden usuli müktesep hak oluştuğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafın ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılması, ticaret sicilden terkini ve kullanılmasının önlenmesi taleplerinin reddine, davalının "perakende satış mağazaları işletmeciliği" hizmeti için kullandığı "......" ibaresi ile davacılar adına aynı sınıf için tescilli "..." ibaresinden oluşan markaları arasında 556 sayılı KHK 9/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunmakla, davalıların davacı tarafa ait tescilli ... markasına yönelik tecavüzünün ve bu suretle haksız rekabetinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden unsurların ortadan kaldırılmasına, ... markasının davalılara ait işyeri unvanı ve tanıtım araçlarında kullanılmasının önlenmesine, maddi tazminata ilişkin dava, davacı tarafça atiye terkedildiğinden...

Mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile kiralanan işyerinin bitişik parsellerle birlikte kafe ve restoran işletmesi olarak kullanıldığı, davacıya ait parsel içerisinde kafeterya, wc ve bekçi kulübesi adı altında bir kısım yapıların bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece taşınmaz üzerinde keşif yapılmışsa da taşınmazın galip vasfı belirlenmediği gibi dosya kapsamından dava konusu taşınmazın adi kiraya veya çatılı işyeri kirasına tabi olup olmadığı da tespit edilememektedir. Uygulanacak yasa hükmünün tespit edilebilmesi için taşınmazın üstün vasfının belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 339 ve devamı maddeleri konut ve çatılı işyeri kiralarında uygulanabilecek hükümler olup konut ve çatılı işyeri kirası kapsamında kalmayan kiralananlar için Türk Borçlar Kanununun 299. maddesinde tanımı yapılan genel hükümler (adi kira hükümleri) uygulanacaktır....