A Blok Kat:1/1 deki meskenin zemin katında davalının ticaretle iştigal ettiğini, davalının ticaret hanesinin evinin altına ticaret ünvanını taşıyan tabela koyması ve bu tabelanın da 4,5 m genişliğinde 1,5 m derinliğinde çıkıntı oluşturması nedeni ile taşınmazına ve şahsına engel teşkil ettiğini, mülk sahibi ve apartman yönetiminin iznini almadan genişlettiğini, davalının işyeri zemininden balkonuna kadar girebilecek insanlara zemin oluşturduğunu, projeye aykırı olduğunu ileri sürerek projeye aykırı yapının eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Cad. ... Apt....

KARAR Davacı ... vekili, mirasen intikal eden dava konusu 8 nolu meskenin diğer mirasçı davalı ... tarafından davalı ...'e kiraya verildiğini, davacının bu kiralamada izni ve rızası bulunmadığı gibi ihtarnameye rağmen meskenin boşaltılmadığını açıklayarak davalıların dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesi ile dava tarihinden geriye 5 yıllık süreyi kapsar şekilde hesaplanacak ve davacının hissesine isabet eden 8 nolu mesken için şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. 27.06.2014 tarihli dilekçeyle elatmanın önlenmesi yönünden dava değeri 40.000,00 TL olarak bildirilmiş, keşifle belirlenen 220.000,00 TL değer yönünden 11.11.2015 tarihinde harç tamamlatılmıştır. Ecrimisil yönünden 22.06.2015 tarihli harcını yatırmak suretiyle sundukları dilekçeyle talep miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda 6.890,40 TL'ye yükseltilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Ortopedi ve Sağlık Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat mükiyetli anataşınmazın tapuda mesken olarak gösterilen 1 nolu bağımsız bölümünün işyeri olarak kullanıldığı ileri sürülerek bu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesine, aksi takdirde kiracı davalı şirketin bu bölümden tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen mesken nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün maliki davalı ... tarafından diğer davalı ... Ortapedi ve Sağlık Ürünleri San. Tic.Ltd.Şti'ne kiraya verildiği adı geçen şirketin de bu bölümü işyeri olarak kullandığı anlaşılmaktadır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın B Blok 73 nolu bağımsız bölümünün müvekkiline ait olduğunu, aynı anataşınmazın A Blok 71 nolu bağımsız bölümünün sahibi olan tarafın davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak ortak bahçeye tel örgü ile sınır çektiğini ve dubleks meskenin çatısında kapalı alan ve teras yaptığını, pencerelerin yerlerini değiştirdiğini belirterek ortak yere elatmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırı biçimde gerçekleştirilen değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece tel çite ilişkin istemin kabulüne, diğer değişikliklerle ilgili davanın ise reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi davalı ... ...'a Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir....

Davacı tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine dair herhangi bir istemde bulunmadığı halde, bu konuda da dava açılmış gibi hüküm kurularak işyerinin meskene dönüştürülmesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

aykırı olarak işyeri vasfında kullandıkları bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesi ve mesken olarak kullanılmasının sağlanmasını talep ve dava etmiştir....

./... adresindeki taşınmazın maliki olup aynı apartmanda davalıların maliki oldugu bağımsiz bölümlerin, tapu kayıtlarında ve yönetim planında mesken olarak gösterilmiş olmasına karşın işyeri olarak kullanıldığını, ekte sunulu fotoğrafların 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nolu bağımsız bölümlerin hepsinin işyeri olarak kullanıldığını kanıtlar nitelikte olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin ikinci fıkrası gereğince tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bolümlerin işyeri olarak kullanılabilmesi icin tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almasının gerekli ve zorunlu olduğunu, tüm kat maliklerinin aldığı ve binada bulunan tüm bağımsız bolümlerin isyeri olarak kullanılabılmesini ongören ortak bir kararın mevcut olmadığını, tapuda "mesken" vasfı ile kayıtlı bağımsız bölümlerin "işyeri" olarak kullanılmasının hukuka ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, öyle ki 2 ve 3 nolu dairelerde tuvaletlerin kaldırılıp odaya katıldığını, 4, 5, 6, ve 7 nolu dairelerde balkonun daireye katıldığını, 8 ve...

G E R E K Ç E: Patent hükümsüzlüğü davasında, davacı vekilinin patentin devrinin önlenmesi ve patentten kaynaklanan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kısmen kabulüne, devrin önlenmesi yönünde tedbir talebinin kabulüne, patentten kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde tedbir talebinin ise reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1667 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu bağımsız bölüm dubleks meskenin sahibi olduğunu, davalı kooperatifin meskeninin tam önünde ve deniz tarafında imar planında park olarak ayrılan Belediyeye ait bir taşınmaz üzerine sosyal tesis adıyla yaptığı binanın oyun salonu olarak kullanıldığını, oyun araçlarının sesi ve insan gürültüsünden evinde oturamadığını, ayrıca kaçak binanın evinin deniz manzarasını da kapattığını ileri sürerek, binanın yıkımı suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu binanın davacının deniz manzarasını kapattığı ve davacının yeşil alan olarak kullanım hakkının engellendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....