Dava; 373 ada 1 sayılı parselde kayıtlı 21 nolu bağımsız bölümün fırın olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir. Mimari projeye göre aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen bu aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiğine göre dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'ya yükletilmesine 23/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, kat mülkiyetine tabi taşınmazda dava konusu meskenin cinsinin işyeri olarak düzeltilmesi için davalı kat malikinin onay vermediği iddiasıyla, hakimin müdahalesi istenmiş ve bağımsız bölümün cinsinin tashihi talep edilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve tahliye talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekiline mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davacılar vekiline mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalı kiracının bağımsız bölümü verilen süre içerisinde meskene dönüştürmediği takdirde bu yerden tahliyesine de karar vermek gerekirken dava konusu yerin mimarlık bürosu olarak kullanılmasının önlenmesi, tahliye isteminin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİSulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan meskenin projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu davalıya ait bağımsız bölümün (B1 Blok C51 olarak belirtilen) tapu kaydına rastlanılmamıştır. Mahkemece eksik tapu kaydı getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda; yerel mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 398 parsel sayılı taşınmazda rızai taksim yapılmadığını, taşınmazda kullandığı bir bölüm bulunmadığını, davalının taşınmazın ticari anlamda en değerli kısmında dolgu faaliyeti gerçekleştirdiğini, sözlü ihtarlarına olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve davalının gerçekleştirdiği faaliyetin durdurulmasını ve kaldırılmasını istemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Davalıların kullanmakta oldukları bağımsız bölüm dava dilekçelerinde B-1 Blok 1/5 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterilmiştir. Dosyaya getirilen tüm tapu kayıtlarında davalılara ait böyle bir bağımsız bölüm bulunmamaktadır. Tapu kaydına göre davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölüm A-4-1/5 numaralı bağımsız bölümdür. Mahkemece tapu kaydında gösterilen ve dava dilekçesinde yazılan bağımsız bölümlerin aynı bağımsız bölüm olup olmadıkları etraflıca araştırılıp tapuda kayıtlı bağımsız bölüm ile dava dilekçesinde gösterilen bağımsız bölümün farklı bağımsız bölümler olmaları halinde davalı ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu ana yapının ortalama %80’i kadarını taşınmaz maliklerinden kiraladığını, dava konusu Çolaklı İşmerkezi'nin, “işyeri” olarak kullanıma özgülenmiş bir yapı olduğunu, davalının taşınmazının da tapu ve ilgili belediye kayıtlarında işyeri olarak görünmekte olduğunu, davalının herhangi bir vergi kaydı, resmi ticari faaliyeti de bulunmadığını, Kat Mülkiyeti Kanununa göre, tapuda işyeri olarak kayıtlı olan bir bağımsız bölümün, tüm kat maliklerinin onayı ile gerekli tadilatın yapılması ve onaylanması halinde mesken olarak kullanılabileceğini ancak davalının böyle bir onay almadığını, Müvekkilinin belirtilen adreste Türkiye’nin 81 ilini kapsar şekilde TÜRKAK Akreditasyon, T.C. Milli Eğitim Bakanlığı, T.C. Sağlık Bakanlığı, T.C....
