"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2013/503-2014/208 Davacı, mesken üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava nitelikçe davalı Kurumun prim alacağının tahsili için başlattığı takip sırasında haczedilerek satışa çıkarılacağı bildirilen evinin haline münasip evi olduğundan bahisle, haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Dairesi 2020/49 Esas numaralı dosya ile hakkında ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe müteakip Kütahya ili Altıntaş İlçesi, Yalnız Saray Köyü 1644 parsel numarasında kayıtlı taşınmazına haciz konulduğunu ve satış işlemlerine geçildiğini, bu durumdan kendisine yapılan 103 davetiyesi ile haberdar olduğunu belirtmiş, kendisinin bu taşınmazı mesken olarak kullandığını ve ailesi ile birlikte yaşadığını, başkaca meskeni bulunmadığını, geçimini çiftçilikle geçirdiğini, kendisinin haczedilen traktörü ve dava konusu taşınmazdan başka mal varlığı olmadığını, kendisine yapılan takibe de süresi içerisinde itiraz ettiğini, İİK 82/12 maddesi hükmüne göre borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini bu sebeple mesken olarak kullandığı taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14/08/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı borçlu hakkında, müvekkili T. T2 Tarafından davacının kredi borcundan dolayı Kütahya 2....
Ne var ki 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında, İİK’nun 106- 110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu haczin 26/03/2021 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, asıl dosyanın şikayet tarihi olan 28/04/2021 ve birleşen dosyanın şikayet tarihi olan 09/06/2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, mahkemece kararın 05/04/2022 tarihinde tesis edildiği, alacaklı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinin bulunmadığı, İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki iş bu haczin karar tarihinden önce düştüğü açıktır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlgili icra dosyasından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde, davacı borçlu adına kayıtlı mesken üzerine haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazın borçlunun ailesi ile birlikte ikamet ettiği ve sahip olduğu tek mesken olduğunu, dolayısıyla borçlunun haline münasip bir mesken niteliği taşıdığını, meskeniyet iddialarının kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etlmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacılardan T1 ve dava dışı Biteks Tekstil Şirketi ile Nuri İnanç aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine gidildiği, davacı tarafın ipoteğe konu taşınmazın üzerinde aile konut şerhi bulunduğu, mesken niteliğinde olduğu, İİK 82.madde kapsamında haczedilemeyeceğinden bahisle aile konutu üzerindeki haciz ve ipoteğin terkinine, bu nedenle başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiş olup, meskeniyet şikayeti İİK 82.maddede düzenlenmiş olup söz konusu düzenleme haciz yapılan takiplerde uygulanacağından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip haciz safhası olmayıp söz konusu takiplerde ipoteğe konu taşınmazın mesken olduğu iddiasıyla meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bir başka deyişle, İİK.nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan borçlunun (paydaşın) sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda, hacze konu taşınmazda borçluya ait 9/240 pay üzerine haciz konulmuştur. 20.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda şikayete konu 14 parsel üzerindeki 250 m2 miktarlı kat irtifakı kurulmamış taşınmazda borçlu ...ı'nın 9/240 ile 9,38 m2 hissesi olduğu belirtilmiş ancak hissenin değeri takdir edilmeden 9 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın tamamının keşif tarihine göre değerinin 90.000 TL olarak takdir edildiği ve mahkemenin de bu miktarı esas aldığı anlaşılmıştır....
No:1 adresinde bulunan meskeninin haczedildiğini, meskenin borçlunun haline münasip evi olduğunu bu yerde ailesi ile beraber ikamet ettiğini beyan ederek mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı T1 ve diğerleri hakkında davalı alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takipte, davacının hissedar olduğu taşınmazdaki hissesine haciz konulduğu, 103 davetiyesinin 25.02.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafça süresinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece haczin kaldırılmış olması sebebi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafından, diğer borçlunun hissesi üzerindeki haczin devam ediyor olması sebebi ile davanın konusuz kalmadığı, raporlar arasında çelişki bulunduğu iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez....
Nitekim borçlu yukarıda da belirtildiği üzere haline uygun meskeninin alacaklı tarafından haczedilmesi nedeniyle şikayette bulunmuş olup; alacaklı şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğüne yaptığı ....05.2015 tarihli talebinde mahcuz taşınmazın borçlunun haline münasip meskeni olması nedeniyle haczin kaldırılmasını istediğini bildirdiği gibi icra mahkemesine verdiği ....05.2015 tarihli cevap dilekçesinde de; şikayete konu taşınmazın mesken niteliğinde bulunması sebebiyle haczin terkini isteminde bulunduğunu ifade etmiştir. Şu halde, alacaklı tarafından mahcuz taşınmaz üzerindeki haciz, borçlunun meskeniyet şikayetinde haklı olduğunun kabulü nedeniyle kaldırılmıştır. Bu itibarla, alacaklı, borçlunun haline münasip meskeni üzerine haciz uygulamak suretiyle eldeki şikayetin yapılmasına sebebiyet verdiğinden alacaklının harç ve tebligat giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği açıktır....
İcra Dairesi'nin 2021/1573 Esas sayılı icra takip dosyasından haczedilen 1/2 hissesinin tapu maliki şikayetçi T1 olan, dava konusu, "Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Değirmenönü mahallesi, Yeni Sokak Mevkii, 1439 ada, 2 parselde tapuya kayıtlı, 7. kat, 13 bağımsız bölüm numaralı, mesken niteliğinde" meskenin, davacının haline münasip evi olduğu anlaşıldığından, taşınmazda davacının hissesi üzerindeki haczin, İİK 82/12. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte şikayetin süresinde olmadığını, raporun yeterli olmadığını, 1/2 hissenin kime ait olduğunun araştırılmadığını, sosyal ekonomik durumunun usulünce araştırılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
