İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davalı alacaklının müvekkilinin sahip olduğu İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı mah., 595 parsel noda,18/2040 arsa payıdın da bulunan tek evine haciz koydurduğunu, müvekkilinin dairesi üzerine uygulanan haczi tesadüfen öğrendiklerini, alacaklı tarafından haciz koyulan dairenin müvekkilinin kooperatife üye olmak kaydı ile sahip olduğu ailesi ile birlikte ikamet ettiği evi olduğunu, her ne kadar tapuda taşınmaz arsa vasfında görünse de, kooperatif binaları bitirerek sahiplerine teslim ettiğinden müvekkilinin tek dairesinin bulunduğunu, İİK. 82/12. maddesi gereğince borçlunun haline münasip ev üzerindeki haczin kaldırılmasını isteyebileceğini bu nedenle davanın kabulü ile tapu üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
/L, Sarıyer/... adresindeki mesken niteliğindeki taşınmaza ihtiyati haciz uygulandığını, hacze dayanak borcun; halka açık Kervansaray Yatırım Holding A.Ş.'de bir dönem yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmasından kaynaklandığını, haciz konusu borç ile ilgili söz konusu şirketin bütün malları üzerine haciz konulduğu, bu nedenle Kurumun yaptığı haczin taşkın olduğunu, yine davacının Berad Teks. İth. İhr. San. Paz. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, haciz konulan konutun da 6183 sayılı Kanun'un 70/b.11 madde uyarınca davacının haline münasip bir konut olduğunu beyanla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı vekilinin talebi üzerine dava konusu taşınmaza 09/10/2020 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin bir yıl olduğu, haciz tarihinden itibaren bir yıllık satış isteme süresi içinde satış talep edilmediği ve avansın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Şikayet tarihi olan 17/03/2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, ancak davalı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığından ve satış avansı yatırılmadığından, karar tarihi olan 15/02/2022 tarihi itibarı ile İİK'nın 110. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki şikayete konu haczin düştüğü açıktır. Yargılama aşamasında şikayetin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 12....
Somut olayda; taşınmaz üzerine konut kredisine istinaden ipotek konulduğu, dolayısıyla zorunlu ipoteklerden olduğu, mahkemece alınan ek raporda taşınmazın ek raporun düzenlendiği tarih itibariyle değerinin 225.000,00 TL, keşif tarihi itibariyle ise 150.000,00 TL olduğunun belirtildiği, mütevazi semtte davacının haline münasip evi 150.000,00 TL'ye alacağının belirlenmesi karşısında mahkemece değerlendirmeye esas alınması gereken tarihin taşınmazın keşif tarihindeki değeri olduğundan haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile davaya konu mesken üzerindeki haczin tamamen kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz görüldüğünden bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1....
Sayılı dosyasındaki haciz ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi, müvekkillerinin ailece ikamet ettiği ve mesken olarak kullanmakta olduğu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın 08/01/2021 tarihli dilekçesinden özetle; Davalı tarafın iddialarını kabul etmediğini, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik açılan davada hukuka uyarlık bulunmadığını, esasa ilişkin tüm iddia ve savunmalarının saklı kalması kaydıyla, dava yasal süresi içinde açılmadığını, davacı borçlunun boşanmakta olduğu eşi olduğunu Çorum 1. Aile Mahkemesi'nin 2019/736 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacıya ait taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 82/1- 12. maddesi (meskeniyet iddiası) uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınabileceği haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı ise hak sahiplerine ödenmelidir....
İcra Dairesi 2020/49 Esas numaralı dosya ile hakkında ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe müteakip Kütahya ili Altıntaş İlçesi, Yalnız Saray Köyü 1644 parsel numarasında kayıtlı taşınmazına haciz konulduğunu ve satış işlemlerine geçildiğini, bu durumdan kendisine yapılan 103 davetiyesi ile haberdar olduğunu belirtmiş, kendisinin bu taşınmazı mesken olarak kullandığını ve ailesi ile birlikte yaşadığını, başkaca meskeni bulunmadığını, geçimini çiftçilikle geçirdiğini, kendisinin haczedilen traktörü ve dava konusu taşınmazdan başka mal varlığı olmadığını, kendisine yapılan takibe de süresi içerisinde itiraz ettiğini, İİK 82/12 maddesi hükmüne göre borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini bu sebeple mesken olarak kullandığı taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılarak, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
haciz uygulandığını, anılan taşınmaz hakkında müvekkilin 17/11/2022 tarihinde eşine ait e devlet üzerinde sorgulama yaptığında haberdar olduğunu ve taşınmaz üzerinde uygulanan hacizden bu tarihte haberdar olduklarını, yasal süresi içinde “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” şikayetinde bulunduklarını, dava konusu taşınmazın haline münasip bir ev olduğunu, haczedilemeyeceğini, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 4 nolu bağımsız bölüm sayılı mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan mesken niteliğindeki 1 nolu ve dükkan niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümler üzerine uygulanan haciz işlemlerinden 1 nolu mesken vasıflı taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması ve her iki taşınmazın satışı için yapılan rayiç değer tespitine ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ......
