"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak merci tayini için Dairemize gönderilmekle, okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.1.2009 tarihli kararının I/7. maddesi uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.05.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak merci tayini için Dairemize gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.1.2009 tarihli kararının I/7. maddesi uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak merci tayini için Dairemize gönderilmekle, okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.1.2009 tarihli kararının I/7. maddesi uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.05.2011 (Pzt.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/99 KARAR NO : 2024/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.10.2023 NUMARASI : 2023/501 Esas - 2023/784 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 18.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 18.01.2024 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.10.2023 tarih, 2023/501 Esas - 2023/784 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ancak ilk derece mahkemesince merci tayini talepli olarak dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Merci tayini şartlarının oluşması için son verilen kararın taraflara tebliğ edilmesi, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine iki mahkeme arasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamında dosyanın merci istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkeme'si davaya bakmaya görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, merci tayini için dosya Dairemize gönderilmiştir.Dosya her ne kadar merci tayini için Dairemize gönderilmiş ise de merci tayini için HMK'nın 22. Maddesi uyarınca karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş görev ve yetkiye ilişkin kararların bulunması gerektiği, dosyada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararının Tüketici Mahkemesine karşılık verdiği, kendisinden önceki mahkemelere yönelik görevsizlik kararı bulunmadığı bu nedenle karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararından söz edilemeyeceği, mahkemenin görevsizlik kararında geçen Tüketici Mahkemelerine dosyayı göndermesi gerekirken, merci tayini için Dairemize gönderdiği anlaşıldığından, bu aşamada merci tayinine yer olmadığına, gereği için dosyanın Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere görevli mahkemenin İskenderun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla bu mahkemenin davaya bakmaya görevli merci olarak tayinine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İskenderun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- a-3 maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Vesayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm merci tayini yönünden Dairemize gelmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi... Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince... 17 Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli... 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp görevsizlik kararı verilerek bu kararın 15.12.2005 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği karar gereği dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve orada Yargılama yapılarak keşif sonucu tespit edilen değere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek temyiz edilmeden 26.07.2007 tarihinde kesinleştiği böylece mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı merci tayini konusunda görevli Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi olduğundan, merci tayini için dosyanın sözü edilen 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp görevsizlik kararı verilerek bu karar 20.12.2004 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılaması yapılarak keşif sonucu tespit edilen değere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek temyiz edilmeden 15.06.2006 tarihinde kesinleştiği böylece mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı, merci tayini konusunda görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk olduğundan, merci tayini için dosyanın sözü edilen 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine 16.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 16.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, uyuşmazlık merci tayini istemine ilişkindir. Adli yargı kolu içinde, yargı yeri belirlenmesine ilişkin ihtilaflar nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
