Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince esastan verilen 10.06.2010 tarihli kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ; Yargıtay 10.HD.nin 28.02.2012 gün, 2010/15231-2012/3524 sayılı ilamı ile görevli mahkemenin iş mahkemesi değil, genel mahkeme olduğu belirtilerek görev yönünden bozulduğu, bozma sonrası Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen Yargıtay ilamı, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden merci tayini için Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın Ereğli Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmek üzere mahalline İADESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği ve sonrasında dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. ... (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin göreve ilişkin vermiş olduğu bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için Dairemize gönderilmesi yukarıda açıklanan kanun hükmü uyarınca yerinde olmayıp bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 20.06.2012 gün, 2012/6404-16169 sayılı kararı ile dosyanın sair yönleri incelenmeksizin İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulması üzerine, ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş,... 19.İş Mahkemesi ise dosyayı merci tayini için Dairemize göndermiştir. Bahsi geçen Yargıtay ilamı, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, dosyanın, ... 19.İş Mahkemesince davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden merci tayini için Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince 13.11.2014 tarihinde merci tayini yoluyla çözülmüş ve dosya karar mahkemesine gönderilmiştir. Görevli tayin edilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin esas hakkında karar verdiği tarihte dava 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, kesinleşmiş önceki görevsizlik kararları ve merci tayini kararı kanun yolu incelemesi bakımından herhangi bir etkiye sahip değildir. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddesi uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir. Somut olayda, uyuşmazlık Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanığın eylemine uyan 1086 Sayılı HUMK.nun 113/A maddesi gereğince cezalandırılması istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, mahkemeler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir. Somut olayda, uyuşmazlık Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanığın eylemine uyan 1086 Sayılı HUMK.nun 113/A maddesi gereğince cezalandırılması istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, mahkemeler arasındaki olumsuz görev 2013/12310 2013/11979 uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre esas davaya bakma görevi (24- 25- 26- 27- 28- 29- 30- 31- 32- 41- 47- 48- 50- 51) Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 1- İlk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusu inceleme görevi iş bölümü kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 07/06/2022 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
Merci tayini için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacının talebinin ücret alacağı, ihbar tazminatı ve enflasyon farkı alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, davalının cevap dilekçesine göre davacının üçüncü kişiye ait araçta servis şoförlüğü yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi alacaklarından kaynaklandığı için görevli yargı yerinin İş Mahkemesi olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu gerekçeler ışığında görevli yargı yerinin.......olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 21, 22 ve 23. Maddeleri gereğince ....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın ...... Hukuk Mahkemesine gönderilmesi amacıyla merci tayinine başvuran ..... GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 23/2 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .... ... Başkan . ¸e-imzalıdır . ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/345 KARAR NO : 2023/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/457 ESAS, 2022/242 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/457 Esas, 2022/242 Karar sayılı ilamı merci tayini için reesen istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
