Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ...Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ...Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi davaya Bakırköy Nöbetçi iş Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiş, dosyayı merci tayini için dairemize gönderilmiştir. Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de, mahkemeler arasında karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş yetkisizlik kararı bulunmadığı ( Bakırköy 44. İş Mahkemesi ile Eskişehir İş Mahkemesi,) zira dosyada Eskişehir İş Mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmadığı Bakırköy 44. İş Mahkemesinin dosyayı Eskişehir Nöbetçi İş Mahkemesine göndermesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın Bakırköy 44. İş Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın gereğinin yapılması için Bakırköy 44. İş Mahkemesine İADESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 01/11/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakaca dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre esas davaya bakma görevi (35- 36- 49- 54) Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 01.07.2022 tarihli ve 1047 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 23/05/2023 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
K, sayılı kararıyla dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve taraflarca İstinaf edilmeden kesinleşirse d.osyanın yargı merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya ve içeriğinin incelenmesinde; Ankara .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşı görevsizlik kararının taraflarca İstinaf edilmeksizin kesinleştiği, bu durumda dosyanın yargı merci. tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, sehven Mahkememize gönderilerek 2022/735 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın gerekli işlemlerin yapılması için Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. II- KARAR: 1-Dosyanın gerekli işlemlerin yapılması için Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına, Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/11/2022 Başkan ... e-imza Üye ......
Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5.Ceza Dairesine aittir. Somut olayda, sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı iddanamesi ile sanığın ... Aile Mahkemesinin 20.05.2010 tarihli kararı ile 4320 sayılı Kanuna göre verilen tedbire aykırılıktan cezalandırılması talep ve iddia olunduğu anlaşılmıştır. SONUÇ:Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, 13 .Sulh Ceza Mahkemesi ile 10.Aile Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir. Somut olayda, uyuşmazlık Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanığın eylemine uyan 4320 Sayılı Yasa'nın 2/3-4 maddesi gereğince cezalandırılması istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, mahkemeler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir. Somut olayda, uyuşmazlık Foça Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2011 tarih, 2011/35 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların eylemine uyan 1086 Sayılı HUMK.nun 113/A maddesi gereğince cezalandırılması istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, Foça Sulh Ceza Mahkemesi ile Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle iken, merci tayini için Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine şeklinde hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün ve gerekçenin düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçe ve hüküm kısmının “kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilip, temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, merci tayini için Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine” sözcüklerinin çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Halen geçerliliğini sürdüren 10.06.1942 tarih 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.05.2017 tarih, 2014/469 Esas ve 2017/260 Karar sayılı kararlarında vurgulandığı üzere merci tayini kararları kesin olup tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı nazara alındığında, somut olaya ilişkin yapılan yargılama sırasında da, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 23/12/2013 tarih, 2013/17185 Esas ve 2013/12425 Karar sayılı ilamıyla Bakırköy 32....
Ticaret Mahkemesinde görülmesi yönünde merci tayini kararı vermiştir. Görevli mahkemenin esas hakkında karar verdiği tarihte dava 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, merci tayini kararı ... 5. Tüketici Mahkemesinin esas hakkında verdiği kararın kanun yolu incelemesi açısından herhangi bir etkiye sahip değildir. HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında sözü edilen kararlar esasa ilişkin verilen kararlar ile temyiz yoluna başvurulup Yargıtay incelemesinden geçen kararlar ile ilgili olduğundan temyiz yoluna başvurulmadan kesinleşen kararların, esasa ilişkin kararlar açısından sadece temyiz yoluna gidilebileceği sonucuna götürmez. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir....
