Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli 05.03.2008 tarihinde açtığı davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2008 tarihli, 2008/14 esas, 2008/64 karar sayılı ilamı ile taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 13.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. Somut olayda, davalının okul yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın elattığı, davacının kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli davayı açtığı tarihe kadar kullanımın haksız olduğu tespit edilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik hükümleri uyarınca davacı idarece kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili, birleştirilen dava ise 200 YTL maddi 500 YTL manevi tazminat ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle 23.847,38 YTL tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece idarenin açtığı "tespit ve tescil davasının kabulüne" birleştirilen davada ise "Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat"a ilişkin istemin Reddine karar verilmiş, maddi ve manevi tazminat yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Taraf vekillerinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce onanmış; Birleştirilen davanın davacıları (davalılar) vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur....
Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacakları ise sözü edilen madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 18.03.2010 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden öncesine ilişkindir. Bu durumda haczedilemezliğe ilişkin düzenleme somut olayda uygulanamayacaktır. Mahkemece, takibe dayanak ilamın dava tarihi esas alınarak ve bu tarihin 6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2011 tarih, 2011/510 Esas, 2011/537 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminat ilâmına dayanılarak icra takibi başlatılmış, ilam borçlusu ... vekili, ilamın kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığı nedeni ile icra mahkemesine şikayette bulunmuştur. 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen "Geçici Madde" sıfatıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK 367/2.) maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamlarda ise, taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemez. Bu hali ile HUMK'nun 443/4. (HMK 367/2.) maddesi kapsamına girmediğinden kesinleşmeden takip konusu yapılabilir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sindelhöyük köyü muhtarının dava konusu meraya davalının ev yapmak, duvar örmek ve taş dökmek suretiyle tecavüz ettiğine dair şikayet ve beyanı üzerine, Develi Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğince yapılan inceleme neticesi verilen men kararında davalının meraya tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, yerel mahkemece yaptırılan keşif neticesi verilen zirai ve harita bilirkişi raporlarında dava konusu meraya davalının tecavüz ettiğinin açıkça tespit edildiğini, tazminat miktarı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının yol yapmak suretiyle elattığı, tazminat isteğiyle açılan davada Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/88 esas, 2012/85 karar sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, o davanın eldeki dava için kesin delil teşkil ettiği, elatma tarihinden kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığı tarihe kadar bilirkişice tespit edilen ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda, ilamın hüküm fıkrasında tahsiline karar verilen alacak kamulaştırması elatma nedeniyle tazminat alacağı olduğundan, bu alacak için 3095 sayılı Yasa'daki yasal faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Anayasa'nın 4709 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile değişik 46/son maddesinde kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan artırım bedellerine hasren son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirlendiğinden, tazminat niteliğinde olan kamulaştırması elatmadan dolayı alacaklar anılan madde kapsamı dışında kalmaktadır. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine ilamın gerekçe kısmı yorumlanarak davanın hukuki nitelendirilmesinin tezyidi bedel olarak belirlendiği sonucuna varılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.003,87.-TL'nin davacı T1-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T6 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T11-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T2 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 1.522,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 68.744,00.-TL'nin davacı Tijen Çıkıkcı'ya; -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile mera parseline elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, mera parseli olan 1910 ve 1911 parsel sayılı taşınmazlara davalının bina yapmak ve ağaç dikmek sureti ile elattığını ileri sürerek meraya elatmanın önlenmesini, kal, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsilini istemiştir....
