Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, meranın davacı köy adına tahsisi ve asli müdahillerce tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.03.2023 gün ve 2022/5534 Esas, 2023/1812 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
ın da keşif mahallinde kullandığını bildirdiğini, bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmü istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/528 Esas ve 2021/29 Karar ... dosyasında 22.01.2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı tarafın istinaf talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepler Davacı vekili, istinaf talep dilekçesinde belirttiği nedenlerle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirilmesi bedelinin tahsisli istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, 911 parsel numaralı meranın 2778.66 metrekarelik kısmına, davalı tarafından otlakiye olarak kullanmak suretiyle müdahelede bulunulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meraya el atmanın olup olmadığı, el atılan kısımda yapı bulunup bulunmadığı, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahallinde keşif yapılmadan doğrudan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 188 ve 190 sayılı mera parsellerine el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Yapılan yargılamada”Kayıtların iptaline yönelik açılan davaların, yıkım isteği içermediği sürece el atmanın önlenmesi davaları bakımından bekletici mesele yapılmalarına dahi gerek yoktur. Bu açıklamalara göre karşı dava olarak açılan ve tefrik edilen tapu iptal tescil davası bekletici mesele yapılmamıştır. (Emsal Yargıtay 1 HD. 21.12.2012 tarihli 2012/16649 E. - 2012/15597 K....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dosyada mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dosyada meraya el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1....
Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesince davacı Geçit Köyü adına muhtar tarafından mera niteliğindeki taşınmaza davalılardan ...’in maden sahası olarak kiraya vermek sureti ile kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Asli müdahiller ..., ..., tapu kaydına dayalı olarak davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Asli müdahil Hazine vekili ise mera olan taşınmaza el atmanın önlenmesi talebi ile müdahale talebinde bulunmuştur. Asli müdahiller Fikri ve ... ise ... mirasçısı olup taşınmazın dedelerinden intikal ettiği gerekçesiyle müdahale talebinde bulunmuşlardır. Fer’i müdahil olarak katılan ... ..., ..., ..., M.... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... köy yanında köy yaranına müdahale talebinde bulunarak meraya el atmanın önlenmesini talep etmişlerdir. Birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., ... ... ... vekili ile ..., ... ve ... ......
Davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meraya el atmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 11.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli 4 nolu krokide (E) harfi ile gösterilen bölümün mera niteliği ile sınırlandırılmasına, geri kalan bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
