"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 gün ve 2016/14856 Esas, 2020/1335 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı temyiz eden ... tarafından açılan tescil dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2019 gün ve 2018/4735 Esas - 2019/5736 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.04.2023 gün ve 2023/1226 Esas, 2023/1974 Karar ... ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilâmı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 269 sayılı mera parseline el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. 1-Davalılar ... ve ...'un temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkeme kararı hükmü temyiz edenlere usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur....
Davacının talebi ile bağlı kalınmış, eski hale getirme bedeli istemi yönünden harcı ödenmek (davacı harçtan muaf olduğundan harcı gösterilmek) suretiyle usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından" gerekçeleri ile; 1- Davacının eski hale getirme bedelinin tahsili istemi yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına 2- Davalı T4'e yönelik meraya el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile; 3- Davalı T3 yönelik meraya el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile; Tokat Almus Çiftlik köyü 176 ada 23 parsele yönelik fen bilirkişisi İlyas Yılmaz'ın 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan ve krokide B harfi ile gösterilen 58,60 m² bina ve 9,00 m² parke döşeli alan olmak üzere toplam 67,60 m²'lik alana davalı Nazım tarafından bina yapılması ve parke döşenmesi suretiyle yapılan müdahalenin menine, bina ve parkelerin kâl'ine dair karar verilmiştir....
Asliye Hukuk ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meraya el atmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK.’nun 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ret kararı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.05.2010 gün, 2010/5059 Esas, 2010/5786 Karar sayılı ilamı ile davanın Hazine tarafından açılabileceği, bu nedenle işin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu özel dairece kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mera taşınmazına müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı Saraycık Köyü, dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalıların 3502 No'lu mera parselinin bir kısmını ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu arazinin adına kayıtlı olduğunu, meraya tecavüzlerinin olmadığını kabul etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bakanlığının, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davası açma hakkı olmadığından davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
