Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meraya el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/369 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat....
Kabalık Mevkii 2176 parselin m² birim bedeli 104,56 TL/m² bulunup yol olarak el atılan kısmı terkin, park alanı olarak kullanılan kısmı idare adına tescil kararı verilerek taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 30.778,28 TL tazminat belirlenmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Davalı taraf başvurmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarını yenilediklerini, taşınmaza yol olarak ilk kez hangi idare tarafından el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığı yönündeki tespite katılmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 781 parsel sayılı meraya davalının elatması nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilşkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2018/273 ESAS - 2021/491 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Çatalca İlçesi, İzzettin mah. 189 ada 79 nolu parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf vekili yargılama sırasında taleplerini toplam 884.366,92- TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Ekte sunulan yapı kullanım belgesine göre de inşaata 24/09/1969 yılında başlanıldığı anlaşılmıştır. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihleri arasında kamulaştırmasız el atılması halinde yukarıda belirtilen kanun maddesi gereğince uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır. Davalı kurumun müzekkere cevabına göre uzlaşma ya da uzlaşamama yönünden davalı ile herhangi bir görüşme olmadığı, davacılar tarafından öncelikle uzlaşma yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davanın dava konusu taşınmaza yol olarak el atılması nedeniyle tapusunun mahkeme kararı ile terkin edilmeksizin bu davanın açıldığı tazminat hükmü ile birlikte terkin hükmü kurulması gerektiğinden ve bu haliyle taşınmazın aynına ilişkin davanın esastan incelenmesine devam edilmesi gerekirken hakem sıfatıyla bakılmak üzere yazılı şekilde karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava: Geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma kararı olmadan davaya konu taşınmazdan yol yapılmak suretiyle el atılması nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; Kamulaştırmasız el atılarak yol yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tesbit edilmiştir....
Bölge Müdürlüğü tarafından, üzerine yol yapılmak suretiyle, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davalı idare ile yaptıkları görüşmelerinde uzlaşma dâhil bir sonuca ulaşamadıklarından bahisle; dava konusu müvekkiline ait taşınmazın tamamına yakınının, yol ve kaldırım yapılarak, kamulaştırmasız el atılması nedeniyle; şimdilik 15.000,00 TL bedelin, dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Bulanık İlçesi Güllüova köyünde kain 1394 parsel nolu taşınmazın malikinin müvekkilleri olduğunu, söz konusu taşınmazın yarısının davalı idare tarafından yapılan sulama seddi nedeniyle su altında kaldığını, davalı idare tarafından taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminat ile 500,00 TL ecrimisil bedelinin fiilen el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
